Ухвала КЦС ВС № 428/7964/15-ц

УХВАЛА 29 квітня 2024 року м. Київ справа № 428/7964/15-ц провадження № 61-5218ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (далі - Луганський ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Харків)), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «Інвестохіллс Веста»), ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 23 листопада 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 січня 2024 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року залишив без змін. 22 лютого 2024 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 наухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганський ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Харків), ТОВ «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця (провадження № 61-2806ск24). 05 квітня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено. Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення. Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року (заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів. Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судові рішення. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк