Постанова Дніпровський апеляційний суд № 428/7964/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4256/23 Справа № 428/7964/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 червня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Максюти Ж.І. суддів - Зайцевої С.А., Новікової Г.В. за участю секретаря - Ніколиної А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,, - В С Т А Н О В И Л А: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , мотивуючи заяву тим, що 21.02.2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області постановив рішення по справі №428/7964/15-ц, яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р. у розмірі 19692,44 доларів США), яка складається з -простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 3762,26 доларів США, - -поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 12666,12 доларів США, -прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3110,73 доларів США, -поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 153,33 доларів США, -та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» на користь держави судовий збір у розмірі по 1827грн. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.12.2020р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ, у цивільній справі №428/7964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні. Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ звернулось до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №428/7964/15-ц, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2021 року - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №428/7964/15-ц - до виконання. Видано дублікат виконавчого листа №428/7964/15-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення від 21.02.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Апелянт зауважує на тому, що заявник не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів, що є важливою передумовою вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, та суд не надав відповідної правової оцінки вказаним обставинам. Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим, на думку апелянта, формально підійшов до вирішення вказаного питання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2017р. у цивільній справі №428/7964/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р. у розмірі 494525,72грн. задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ заборгованість за кредитним договором №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р. в загальній сумі 19692,44 долари США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 12666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 153,33 доларів США, та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1827грн. У задоволенні інших позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» м. Київ відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.12.2020р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», код 21574573, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ, код 41264766, у цивільній справі №428/7964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0338/08/09-CLNv. 07 квітня 2021 року ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою в якій просило суд видати дублікат виконавчого листа №428/7964/15-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р. на користь ПАТ «Банк Форум», посилаючись на втрату виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення виконавчих листів по справі до виконання з поважних причин: у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів через електронний майданчик, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що втрата виконавчого документа мала місце не з вини стягувача, тому пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк слід поновити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, що в подальшому унеможливлює виконання рішення. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Верховний Суд зазначає, що поновлення строку дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18, Постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 2-461/09,провадження № 61-2812св19, міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження заявлених ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0338/08/09-CLNv, перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №428/7964/15-ц, виданих на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2017р. За змістом положень викладених у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Як вбачається з ухвали суду про заміну сторони у виконавчому проваджені від 11.12.2020 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримало право вимоги до боржників на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.03.2019 року (т-1 а.с.131-134). Заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржників до виконання порушений з об`єктивних причин у зв`язку з тим, що процедура передачі кредитного портфелю є складною і довготривалою, оскільки включає в себе процедуру звірки з актами прийому-передачі документів, аналіз строку пред`явлення виконавчих листів. Наведені заявником причини суд першої інстанції визнав поважними, з чим не може погодитися колегія суддів. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження. Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення. За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства. Наведені заявником причини не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, а тому не можна визнати їх поважними відносно боржника. Як вбачається із матеріалів справи, первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» 27 вересня 2017 року звертався до суду із листом про видачу виконавчих листів. Згідно відповіді суду на лист ПАТ «Банк Форум» щодо направлення виконавчих листів, то в ньому зазначено, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області повідомив, що видати виконавчий лист не має можливості, оскільки заочне рішення по вказаній справі на даний час не набрало чинності. Матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання виконавчого листа та пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Крім факту відсутності виконавчого листа, заявником не надало інших відомостей за результатами власної перевірки, зокрема, інформації від попереднього стягувача. Відтак, враховуючи положення закону стосовно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин поважними, колегія суддів визнає необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи. Із матеріалів справи вбачається, що жодних підтверджень обставин поважності причин, на які посилався заявник, до матеріалів заяви суду не надано. Крім власної позиції щодо причин, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, які на думку заявника, є поважними, заявником об`єктивних підтверджень таких причин суду не довів. Всупереч положенням статті 433 ЦПК України, суд першої інстанції таких обставин не з`ясовував, не навів вагомих поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не мотивував поважність таких причин, а задовольнив заяву, не обґрунтувавши рішення нормами процесуального закону. Згідно з частиною 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Тому ухвала суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає скасуванню. Відповідно, у зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених доводів про необґрунтованість заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів ухвалює у справі нове рішення про відмову в задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність факту втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку із тим, що заявником пропущений без поважних причин строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, немає й підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року, якою заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2017 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в загальній сумі 19 692,44 долари США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 12 666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 153,33 доларів США та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс веста», заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року станом на серпень 2015 року у розмірі 541 (п`ятсот сорок один) дол. США,16 центів, з яких: 95,52 дол. США прострочена заборгованість, 445,64 дол. США нараховані проценти. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс веста», заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 19 151 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят один) дол. США 28 центів, з яких: 12 666,12 дол. США поточна заборгованість, 3 666,74 дол. США прострочена заборгованість, 2 665,09 дол. США нараховані проценти та 153,33 дол. США заборгованості за нарахованими процентами. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Таким чином колегія суддів, встановивши що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання да доказів втрати виконавчих листів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа. Згідно з статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 17 червня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн., який відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2021 року - скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Головуючий: Ж.І. Максюта Судді: Г.В.Новікова С.А.Зайцева