Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/19560/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/19560/23Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я. Провадження № 33/817/120/24 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 квітня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Берегуляка В.Ф. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2024 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 00 год. 11 хв. в м. Тернопіль, по вул. С.Бандери, керував ТЗ ISUZU D-MAX, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова серії БАБ №745627 від 09 листопада 2022 року). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_1 - адвокат Берегуляк В.Ф. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2024 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що: суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та не врахував подане останнім клопотання про відкладення розгляду справи; місцевий суд, за наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи, безпідставно провів розгляд справи вказавши, що дії адвоката Берегуляка В.Ф. є намаганням уникнути правопорушником відповідальності, шляхом невиправданого затягування розгляду справи з метою закінчення строку розгляду такої справи; у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №745627 від 09 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП відсутня відмітка про набрання таким рішенням законної сили, а тому вона не може братися судом до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Берегуляка В.Ф., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в цьому випадку не дотримався вказаних вимог закону і залишив поза увагою, не встановивши обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630210 від 03 жовтня 2023 року; відеозапис, що міститься на оптичному носію інформації - диску DVD-R; рапорт інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Китрик Т. від 03 жовтня 2023 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №745627 від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; довідку начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області майора поліції Хом`яка Р. від 03 жовтня 2023 року. Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повністю доведеною. Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком, оскільки наявні у справі матеріали не є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Так, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Отже, для настання відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП має відбутися повторість вчинення правопорушення протягом року. Згідно частин 1-3 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, а саме в пункті 3 розділу І Загальних положень визначені терміни, що вживаються в цій Інструкції та мають такі значення, зокрема: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Наявна в матеріалах справи копія постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про набрання нею законної сили. В оскаржуваній постанові суду міститься посилання на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №745627 від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в даній копії постанови поліцейського відсутня відмітка про набрання постановою законної сили, а також відсутні будь-які інші відомості, з якими ст.291 КУпАП пов`язує набрання нею законної сили. Відсутня така інформація і в довідці начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області майора поліції Хом`яка Р. від 03 жовтня 2023 року щодо факту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Відсутність відомостей про те, чи набрала постанова законної сили, позбавляє суд можливості перевірити і визнати доведеними обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч.5 ст.126 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Збирання доказів судом з власної ініціативи неминуче призведе до порушення права на справедливий суд, яке гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та не врахував подане останнім клопотання про відкладення розгляду справи. Так, за змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд було призначено на 02 січня 2024 року. 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як бажає брати участь у її розгляді, задля надання відповідних пояснень та захисту своїх законних прав та інтересів, обґрунтовуючи свою неможливість прибути в судове засідання тим, що будучи військовослужбовцем, 15 жовтня 2023 року, під час виконання бойового завдання, під час стрілецького бою з противником, одержав вогнепальне наскрізне поранення, у зв`язку із чим, перебуває на лікуванні у шпиталі. Дані відомості підтверджуються матеріалами справи, зокрема як довідкою командира військової частини НОМЕР_2 від 15 жовтня 2023 року про обставини травми ОСОБА_1 , так і копією виписного епікризу КПП ТОКПЛ ТОР із медичної картки стаціонарного хворого №17317 в якій окрім іншого вказано, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні включно по 02 січня 2024 року. Незважаючи на ці обставини та наведені вимоги закону, суд першої інстанції провів розгляд справи 02 січня 2024 року у відсутності особи, яка притягується до відповідальності і яка з об`єктивних та поважних причин не мала можливості взяти участь в судовому засіданні. З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а отже і права на справедливий суд, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є не обґрунтованою і не відповідає вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведено. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Берегуляка В.Ф. задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя