Постанова Дніпровський апеляційний суд № 226/325/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1071/24 Справа № 226/325/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І., за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №226/325/15-ц за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Рибкіна О. А., - ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни. Скаргу обгрунтовано тим, що 08.02.2023 року стягувач звернувся до Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа виданого Димитровським міським судом Донецької області 24.04.2015 року по справі № 2/226/325/15-ц, провадження № 2/226/271/2015, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 14761,23 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15,577517 складає 229943,31 грн. 22.02.2023 року державним виконавцем Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котолупенко Л.І. відкрито виконавче провадження ВП № 71108102 за вказаним виконавчим листом про стягнення з заборгованості за кредитним договором загальному розмірі 14761,23 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15,577517 складає 229943,31 грн, та судових витрат. 26.07.2023 року державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котолупенко Л.І., винесено постанову, яка отримана стягувачем 31.07.2023 року, про закінчення виконавчого провадження ВП №71108102 щодо виконання виконавчого листа № 2/226/325/15-ц, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Стягувач вважає дану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71108102 від 26.07.2023 року, винесену державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котолупенко Л. І., незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та винесену з порушенням норм передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до виконавчого листа № 2/226/325/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 198/413698 від 18.07.2008 року в загальному розмірі 14761,23 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15,577517 складає 229943,31 грн та судові втрати у розмірі 2229,43 грн. За період примусового виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.02.2015 року по справі № 2/226/325/15-ц стягувачем було отримано та зараховано на погашення заборгованості за кредитним договором 6667,83 доларів США. Станом на 08.08.2023 року наявна не погашена заборгованість у розмірі 8093,40 дол.США. Зважаючи на ці обставини, боржником не сплачено всієї суму заборгованості, а тому у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Зазначення в рішенні суду гривневого еквіваленту іноземної валюти на певну дату не тягне за собою зміну правовідносин між сторонами та не впливає на обов`язок боржника здійснити погашення заборгованості у валюті зобов`язання. У разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні - стягувачеві має бути перерахована вказана в резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми в національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена в резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Враховуючи викладене, державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - доларах США. При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу. Просив суд, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни від 26.07.2023 про закінчення виконавчого провадження у ВП № 71108102. Зобов`язати Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 71108102 з виконання виконавчого листа № 2/226/325/15-ц, провадження № 2/226/271/2015, виданого Димитровським міським судом Донецької області 21.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 198/413698 від 18.07.2008 в загальному розмірі 14761,23 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15,577517 складає 229943,31 грн, та судових витрат й провести виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2023 року скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни від 26.07.2023 про закінчення виконавчого провадження у ВП № 71108102. Зобов`язано Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 71108102 з виконання виконавчого листа № 2/226/325/15-ц, провадження № 2/226/271/2015, виданого Димитровським міським судом Донецької області 21.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 198/413698 від 18.07.2008 в загальному розмірі 14761,23 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15,577517 складає 229943,31 грн, та судових витрат. В задоволенні вимог скарги про зобов`язання Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції провести виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просила ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.02.2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14761,23 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15,577517 складає 229943,31 грн та судові витрати у розмірі 2299,43 грн. Тобто судовим рішенням закріплено загальний розмір її заборгованості перед позивачем у гривневому еквіваленті, який склав 232242,74 грн. Виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа неодноразово відкривались державними виконавцями органів державної виконавчої служби та кожного разу стягнення проводились в гривневому еквіваленті. Процедура примусового виконання виконавчого документа тривала вісім років і усі вісім років вона була впевнена, що має погасити борг в розмірі 232242,74 грн., стягувач АТ «Креді Агріколь Банк» на протязі цього періоду мав можливість звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду та змінити визначений судом розмір гривневого еквіваленту, проте цього не зробив. Зазначене свідчить про повне погашення заборгованості за рішенням суду. Вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню постанова Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 301/2052/18. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» зазначає, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. таким чином, державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, проводити стягнення в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Креді Агріколь Банк» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Креді Агріколь Банк», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2015 року по справі №226/325/15-ц (провадження №2/226/271/2015) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором № 198/413698 від 18.07.2008 року в загальному розмірі 14761,23 дол.США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15,577517 складає 229943,31 грн та судові витрати у розмірі 2299,43 грн. Цим рішенням також встановлено, що ОСОБА_1 за кредитним договором № 198/413698 від 18.07.2008 року отримала кредит у сумі 38000 доларів США (а.с.22-24). 21 квітня 2015 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №226/325/15-ц (провадження №2/226/271/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 198/413698 від 18.07.2008 року в загальному розмірі 14761,23 дол.США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15,577517 складає 229943,31 грн та судових витрат у розмірі 2299,43 грн (а.с.21, 43). Постановою державного виконавця Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни від 22.02.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71108102 за виконавчим листом №2/226/271/2015, виданим 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14761,23 дол.США, що складає 229943,31 грн, та судових витрат у розмірі 2299,43 грн, всього 232242,74 грн, залишок боргу 187051,81 грн (а.с.18, 19-20, 47, 48). Згідно постанови державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни від 26.07.2023 року виконавче провадження ВП №71108102 з примусового виконання виконавчого листа №2/226/271/2015, виданого 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14761,23 дол.США, що складає 229943,31 грн, та судових витрат у розмірі 2299,43 грн, всього 232242,74 грн, залишок боргу 187051,81 грн, закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено боржником у повному обсязі та перераховано згідно розпорядження (а.с.16, 45-46). Згідно відомостей, наданих АТ «Креді Агріколь Банк» про рух коштів по погашенню заборгованості по кредитному договору №198/413698 від 18.07.2008 року згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2015 року по справі №226/325/15-ц станом на 08.08.2023 року, стягувачем було отримано кошти: 04.06.2021 року - 8340,62 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 27,3400 складало 220,97 дол.США, 2299,43 грн - на відшкодування судового збору за рішенням суду; 22.06.2021 року - 2000,00 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 27,19350 складало 73,54 дол.США; 26.07.2021 року - 2417,21 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 26,04800 складало 89,37 дол.США; 25.08.2021 року - 2115,11 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 26,67180 складало 79,31 дол.США; 29.09.2021 року - 3281,06 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 26,56980 складало 123,49 дол.США; 21.10.2021 року - 3534,43 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 26,20780 складало 134,86 дол.США; 29.11.2021 року - 3319,41 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 27,10330 складало 122,47 дол.США; 16.12.2021 року - 3543,43 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 27,19600 складало 129,96 дол.США; 19.01.2022 року - 4119, 00 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 28,41010 складало 144,98 дол.США; 18.02.2022 року - 4771,23 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 28,3000 складало 168,59 дол.США; 30.06.2022 року - 7758,43 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 29,2549 складало 265,20 дол.США; 28.07.2023 року - 187051,68 грн, що станом на дату зарахування згідно курсу НБУ 36,56860 складало 5115,09 дол.США. Загалом ОСОБА_1 сплачено заборгованість по кредиту 6697,83 дол.США, залишок заборгованості по кредиту складає 6943,50 дол.США, залишок заборгованості по відсоткам складає 1149,90 дол.США (а.с.25). Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ Мінтус К.С. від 23.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, а також інформації ВП-спецрозділ, за вищевказаним виконавчим листом №2/226/271/2015 виданим Димитровським міським судом Донецької області 21.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відкривалось виконавче провадження, здійснювались виконавчі дії, стягувалися кошти з боржника, при цьому сума заборгованості за рішенням суду у відповідних постановах державного виконавця зазначалася у гривнях в сумі 232242,74 грн (а.с.49-54). Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2015 року стягнуто судом суму боргу в іноземній валюті доларах США, при цьому з огляду на положення ст.ст. 1046,1049,1054 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів в строки та розмірі саме у тій валюті, яка визначена кредитним договором. Перерахування стягувачеві суми боргу у національній валюті не є належним виконанням судового рішення, що свідчить про виконання рішення суду не в повному обсязі. Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті. Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Враховуючи викладене, державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - доларах США. При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного суду України від 05.02.2020 року, у справі справа № 750/2000/18, від 01 липня 2020 року в справі № 308/1811/18, від 15 липня 2020 року справа № 711/12474/14-ц. Як встановлено судом, що згідно кредитного договору №198/413698 від 18.07.2008 року боржник ОСОБА_1 отримала в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредит в доларах США та своєчасно не погашала отриманий кредит, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість в сумі 14761,23 доларів США, які були стягнуті рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2015 року по справі №226/325/15-ц (провадження №2/226/271/2015). Також цим рішенням визначено розмір заборгованості окрім суми в доларах США, ще і в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення в гривнях - 229943,31 грн. Державним виконавцем стягнуто з боржника суму заборгованості, визначену рішенням суду в грошовій одиниці гривні, що свідчить про те, що державним виконавцем не було в повному обсязі здійснено виконання рішення суду. Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 301/2052/18, є необґрунтованим, так як фактичні обставини у справі є відмінними від обставин цієї справи. Оскільки державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни під час виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14761,23 доларів США, що складає 229943,31 грн., та судових витрат у розмірі 2299,43 грн., проводилось стягнення в гривнях, в результаті чого виконавче провадження було закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено боржником у повному обсязі та перераховано згідно розпорядження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання поновити виконавче провадження. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складений 17.04.2024 Головуючий суддя: О.В. Агєєв