Постанова Київський апеляційний суд № 753/4525/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/15159/2021 справа № 753/4525/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Судді - доповідача: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Пономар Ольги Василівни в інтересах Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби, постановлену суддею Колесником О.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання скасувати постанову, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження, У С Т А Н О В И Л А : У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив суд визнати бездіяльність начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною, зобов`язати його скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019 року, а також скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59822213 від 15.08.2019 року, винесену Дарницьким районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), обґрунтовуючи тим, що 23.12.2016 року Дарницьким районним судом винесено рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 125 034,62 дол. США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №69/08-Ф від 24.04.2008 року, 1 600 844,96 грн. пені, 72 921,06 грн. судового збору, а всього 125 034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн. На підставі даного рішення Дарницьким РВ ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження, за час здійснення якого не було стягнуто ніяких коштів. В липні 2019 року між скаржником та банком було укладено договір про позасудове врегулювання спору, і банк 25.07.2019 року звернувся до виконавчої служби з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боргу. Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019 року виконавчий лист, на підставі якого було відкрито вказане виконавче провадження, було визнано таким, що не підлягає виконанню, та встановлено, що виконавче провадження підлягає закриттю. Ухвала набрала законної сили 25.11.2019 року та була надіслана до ДВС з заявою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору за № 53704537 від 15.08.2019 року, винесеної Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59822213 від 15.08.2019 року, винесеної Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, закінчення виконавчого провадження. 28.02.2020 року скаржник отримав відповідь від ДВС, в якій отримав відмову у задоволенні його вимог. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія неправомірною. В задоволенні частини скарги ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ „Креді Агріколь Банк" про зобов`язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.08.2019 року у виконавчому провадженні ВП №53704537 відмовлено. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 15.08.2019 року у виконавчому провадженні ВП №53704537 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 року у виконавчому провадженні № 59822213. Стягнуто з начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави 908 грн. судового збору. Стягнуто з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави 908 грн. судового збору. Не погодившись з ухвалою суду, 27.09.2021 року представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині стягнення з начальника відділу Зайця А.М. на користь держави судових витрат, мотивуючи тим, що начальник відділу не є відповідачем по справі особисто, тому з нього не може бути стягнуто судовий збір за результатами розгляду скарги. Крім того, вказує, що начальник виконавчої служби лише після звернення до нього саме у формі скарги на державного виконавця має право скасувати процесуальний документ державного виконавця. Скаржник та його представник у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представники Державної виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження». Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Судом встановлено, що 23.12.2016 року Дарницьким районним судом винесено рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 125 034,62 дол. США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №69/08-Ф від 24.04.2008 року, 1 600 844,96 грн. пені, 72 921,06 грн. судового збору, а всього 125 034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн. На підставі даного рішення Дарницьким РВ ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження № 53704537. 25.07.2019 року до відділу ДВС надійшла заява від представника стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боргу боржником. 15.08.2019 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53704537. Даною постановою, зокрема, встановлено, що постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій, яка була винесена державним виконавцем того ж дня, вивести в окремі провадження. Також 15.08.2019 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинським Т.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59822213 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави виконавчий збір в сумі 12 503,46 дол. США та 167 376,60 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019 року, яка набрала законної сили 25.11.2019 року, ухвалено визнати виконавчий лист №753/3369/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 01.03.2017 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банку» 125 034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн. таким, що не підлягає виконанню. Дану ухвалу скаржник направив до ДВС із заявою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 53704537 від 15.08.2019 року, винесену Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59822213 від 15.08.2019 року, винесену Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, закінчення виконавчого провадження. 20.02.2020 року ДВС надало відповідь № 59822213, в якій зазначено, що відповідно до ч.3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 53704537 від 15.08.2019 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження № 59822213 від 15.08.2019 року відсутні. Однак, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. За змістом п.5 ч.1 ст.5 закону №1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Частиною 2 ст.74 закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц. Згідно з ч.1 ст.287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду зі скаргою на їх дії, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. ОСОБА_2 оскаржує дії начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 12 503,46 дол. США та 167 376,60 грн. Таким чином, спір у цій справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні. У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначена скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Пономар Ольги Василівни в інтересах Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 липня 2021 року скасувати. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання скасувати постанову, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження закрити. Роз`яснити скаржнику право звернутися до апеляційного суду із заявою про передачу справи до суду першої інстанції адміністративної юрисдикції протягом 10 днів з дня отримання постанови. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2021 року. Суддя-доповідач: Судді: