Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/1442/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3475/24 Справа № 182/1442/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2024 року м.Кривий Ріг Справа №182/1442/22 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О. сторони: позивач - Акціонерне товариство газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 січня 2024 року, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року Акціонерне товариство газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (надалі АТ «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем з розподілу природного газу, які надаються АТ «Дніпропетровськгаз» об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де встановленні газові прилади: плита газова ПГ 2 шт.; опалювальний прилад ОП котел двох-контурний газовий 1 шт. 16 грудня 2021 року представниками позивача, під час перевірки раніше відключених абонентів від системи газопостачання, за адресою відповідача, було виявлено підозру на позаштатний режим роботи лічильника, механічне пошкодження відлікового пристрою. У складеному акті, відповідача було повідомлено та роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, яке відбудеться 29 грудня 2021 року. 20 грудня 2021 року, під час зовнішнього огляду лічильника газу, в момент проведення експертизи, комісією було встановлено механічне пошкодження кришки відлікового пристрою, механічне пошкодження кріплення осей шестерень, що призводить до виведення їх із зачеплення, не працює відліковий механізм. За висновком комісії втручання не підтверджено, а підтверджено пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрати природного газу обліковуються некоректно. 29 грудня 2021 року на засіданні комісії по розгляду акту, у присутності відповідача, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Так, за результатом висновку комісії проведено донарахування об`єму природного газу за період з 16 червня 2021 року по 30 листопада 2021 року на суму 69 652 грн. 53 коп. При цьому, на адресу відповідача, представником позивача було направлено акт та розрахунок, що було заходом досудового врегулювання спору, однак, відповідач суму збитків в добровільному порядку не сплатив. Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 69 652 грн. 53 коп. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з вини споживача, не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що експертизою було встановлено позаштатний режим роботи лічильника, а не несанкціоноване втручання в ПЛГ, що свідчить про той факт, що лічильник пропускав газ, лічильний механізм не працював, що є позаштатною роботою, внаслідок чого витрати газу обліковувалися некоректно. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Дніпропетровськгаз», відповідно до ліцензії, об`єкту розташованому за адрсеою: АДРЕСА_1 . Згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), направленої АТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було присвоєно персональний ЕІС-код № 56XM06В33463358S, облік постачання (розподілу) природного газу на об`єкті споживача здійснюється комерційним вузлом обліку газу на базі лічильника газу типу 4 «GALLUS 2000» G4, заводський номер 08016637 (а.с.15). 16 грудня 2021 року представниками оператора АТ «Дніпропетровськгаз», слюсарем сектору повірки Денисенко Н.О., було складено Акт про порушення №000172, яким встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , порушення кодексу газорозподільних систем, передбачене главою 2 п.3 п.п.1т Кодексу ГРМ, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (а.с.5). Відповідно до протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №0320020266, складеного представником АТ «Дніпропетровськгаз», лічильник газу було знято та упаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ (а.с.6). 20 грудня 2021 року складено Акт № 196 експертизи лічильника газу типу «GALLUS 2000» G4, заводський номер 08016637, та, відповідно до висновків комісії, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено (фото та відео фіксації експертизи є наявними), лічильник працює в позаштатному режимі, газ пропускає, лічильний механізм (не працює відліковий пристрій), внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковуються не коректно, тобто, ПЛГ не придатний до експлуатації за пунктами 1.3, 1.6 (а.с.8). Згідно протоколу № 000172 від 29 грудня 2021 року, відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Дніпропетровськгаз», відповідно до якого Акт про порушення № 000172 від 16 грудня 2021 року було задоволено (а.с.9). На підставі задоволеного акту про порушення № 000172 від 16 грудня 2021 року, фахівцем з балансування АТ «Дніпропетровськгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за шість місяців, починаючи з 16 червня 2021 року по 30 листопада 2021 року, в якому вказано, про проведений перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі 69 652 грн. 53 коп. (а.с.10-11). 29 грудня 2021 року на адресу ОСОБА_1 , рекомендованим поштовим відправленням із супровідним листом, було направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу від 29 грудня 2021 року та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості на оплату протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вищевказаних обставин на суму 69 652 грн. 53 коп. (а.с.13-14). Вказаний акт-розрахунок та рахунок на сплату ОСОБА_1 отримав, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.14 зворот). Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковувалася або обліковувалася некоректно. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу, визначає Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року. За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Положеннями глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача. Акт про порушення повинна розглядати комісія з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність. Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ також встановлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками Оператора ГРМ порушення побутовими споживачами вимог законодавства. На підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, що і є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутову споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населення. В підпункті 1 п. 3 гл. 2 розділу 11 Кодексу ГРМ зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Як слідує з матеріалів справи, 16 грудня 2021 року представниками оператора АТ «Дніпропетровськгаз», слюсарем сектору повірки Денисенко Н.О., було складено Акт про порушення №000172, яким встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , порушення Кодексу газорозподільних систем, передбачене главою 2 п.3 п.п.1т Кодексу ГРМ, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (а.с.5). 20 грудня 2021 року складено Акт № 196 експертизи лічильника газу типу «GALLUS 2000» G4, заводський номер 08016637, та, відповідно до висновків комісії, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено (фото та відео фіксації експертизи є наявними), лічильник працює в позаштатному режимі, газ пропускає, лічильний механізм (не працює відліковий пристрій), внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковуються не коректно, тобто, ПЛГ не придатний до експлуатації за пунктами 1.3, 1.6 (а.с.8). Тобто, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Встановлено позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку відповідача. Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Позивачем не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 усіх складових цього правопорушення, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Матеріали справи не свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 втручався в роботу ЗВТ. Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення відповідачем ОСОБА_1 , як споживачем, будь-яких правових норм при використанні лічильника газу та договірних зобов`язань, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відсутні будь-які підстави для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді покладення обов`язку оплатити донарахованих об?ємів природного газу, адже така відповідальність суперечить встановленим п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, тоді як в справі, що розглядається не встановлено жодних недобросовісних дій відповідача - порушення ним будь-яких договірних зобов`язань, чи діючих правових норм. Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 16 квітня 2024 року. Головуючий: Судді: