Постанова Дніпровський апеляційний суд № 233/182/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/640/24 Справа № 233/182/24 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , його захисника Вихора П.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 09.21 год. у м. Костянтинівка, по вул. Незалежності, біля будинку 275 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,41%, тест № 1037, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення, в яких вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що на місці зупинки транспортного засобу не залучено двох свідків для проведення процедури огляду на стан сп`яніння. Зазначає про тиск з боку працівників поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення; поліцейські не забезпечили проведення медичного огляду. Просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Вихора П.О., які підтримали апеляційну скаргу з додатками, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2.9а ПДР водію забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676152 від 05.01.2024 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 3); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); - роздруківкою з газоаналізатору Драгер (а.с. 5); - направленням на проведення медичного огляду (а.с. 6); - рапортом поліцейського ОСОБА_2 (а.с. 7); - копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 8); - відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 10). Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 надавав суду заяву, в якій зазначав, що згоден з протоколом та просив не позбавляти його водійських прав. Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.9а ПДР встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, апеляційні доводи в цій частині є необгрунтованими. Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки правовими положеннями КУпАП врегульовано можливість фіксації процедури огляду на стан сп`яніння із застосуванням відеозапису, який наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає докази, здобуті за результатом дотримання процедури, встановленої ст. 266 КУпАП, допустимими та належними. З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому повно зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому даний відеозапис є допустимим доказом. Посилання апеляційної скарги щодо допущених порушень під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, адже як зафіксовано на відеозаписі, поліцейський в межах своєї компетенції висував законні вимоги. Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний запис про незгоду з процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник під час апеляційного розгляду не надали обґрунтованих доказів щодо звернення для оскарження дій поліцейських при проведенні огляду ОСОБА_1 та пояснили, що зі скаргами на дії поліцейських ані до керівництва поліції, ані до суду вони не звертались. Отже доводи апеляційної скарги про тиск на ОСОБА_1 працівниками поліції та вчинення ними інших незаконних дій при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи. Посилання апеляційної скарги щодо недопустимості результатів газоаналізатору безпідставні, адже з доданого до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM102208323, прилад «Alkotest 6810 Drager № ARCD-0437» пройшов повірку та його результати чинні до 27.07.2024 року (а.с. 8). Наявна в справі роздруківка (а.с. 5) підтверджує використання саме приладу «Alkotest 6810 Drager № ARCD-0437» під час проведення огляду ОСОБА_1 . Інструкцією до газоаналізатору «Alkotest 6810 Drager» не передбачено проведення контрольних або перевірочних тестів, таким чином, доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про необхідність призначення почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню та не впливають на законність оскаржуваної постанови суду, адже перелік заявлених питань не відноситься до кола обставин, які підлягають встановленню в адміністративно-деліктній справі. Відповідно до Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Проте, згідно ст. 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»,який має вищу юридичну силу аніж будь-який підзаконний нормативно-правовий акт, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Наявний у матеріалах справи відеозапис є інформативним, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Тому посилання сторони захисту про те, що відеозапис подій за участю ОСОБА_1 не був безперервним не впливають на законність оскаржуваної постанови суду. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова