Постанова Дніпровський апеляційний суд № 233/2731/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1721/23 Справа № 233/2731/23 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, військовослужбовець кулеметних ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., - УСТАНОВИЛА: 22 травня 2023 року близько 19-00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в місті тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 та в такому стані був виявлений командуванням військової частини. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що надав пояснення під примусом; стан алкогольного сп`яніння повинен встановити виключно медичний висновок, однак до медичної установи його не доставляли. Проситьпостанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду до судового засідання не прибув, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутності. Від адвоката Конопіхіна А.В. надійшов лист, в якому він просить перенести судове засідання на іншу дату. Даний лист не може бути взятим судом до уваги з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. До наданого на адресу апеляційного суду листа адвоката не долучено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Відсутній він і в матеріалах справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити вказаного адвоката до процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення внаслідок непідтвердження повноважень останнього. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану у Україні» на території України введено воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022 року. Оскільки нормативно-правового регулювання огляду на стан сп`яніння військовослужбовців законодавством України не визначено, за аналогією права використанню підлягає Інструкція № 1452/735 (далі Інструкція), якою визначено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. При цьому недоречним є аналогія права з інструкцією про аналогічний порядок Служби військової розвідки, оскільки вона вузьконаправлена за суб`єктом (військовослужбовці служби зовнішньої розвідки), в той час як огляд водіїв стосується загального суб`єкту. Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. В ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Оскільки на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, огляд, проведений на місці виявлення військовослужбовця в стані сп`яніння, є законним та проведений у відповідності до вимого вищевказаної Інструкції. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 511 від 22.05.2023 року (а.с. 3); - копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 4); - роздруківкою з газоаналізатору Алконт (а.с. 5) - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 1,26 проміле (а.с. 6); - копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 7); - копією наказу начальника ВСП у ЗСУ № 228 (а.с. 8); - клопотанням ОСОБА_2 (а.с. 9). Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Обставини щодо фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення не підтверджено доказами (витягом з ЄРДР, вироком суду, наказом за результатами службового розслідування). В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2678 від 10.08.2022 р., згідно якого прилад Алконт-М № 00255-15 пройшов повірку 10.08.2022 р., яке чинне до 10.08.2023 р.. Тобто на момент проходження ОСОБА_2 на ньому тестування, прилад був повірений, а отже результати тесту є законними. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова