Постанова Київський апеляційний суд № 371/800/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 квітня 2024 року справа № 371/800/23 провадження № 22-ц/824/5142/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кириленко М.О., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В : В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2023 рокуцивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на ч. 2 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Вказує, що сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Передаючи справу за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області суд першої інстанції виходив із того, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Миронівського районного суду Київської області. Колегія суддів із таким висновком не погоджується. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду. Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Предметом позову є розірвання шлюбу, який відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України бути пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Зі змісту позовної заяви слідує, що сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , та донька проживає разом із відповідачем. Відповідно до довідки виконавчого комітету Миронівської міської ради, виданої ОСОБА_1 про те, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: дочка - ОСОБА_3 , 2015 р.н. Відтак, позивач має право звертатись із заявленими позовними вимогами з урахуванням визначення підсудності відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України. Направлення матеріалів справи за місцем реєстрації відповідача до Сквирського районного суду Київської області є помилковим. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2023 рокускасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді