Постанова Харківський апеляційний суд № 636/3912/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2024 року м. Харків Справа № 636/3912/23 Провадження № 22-ц/818/1000/24 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Яцини В.Б., Сторони у справі: позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відповідач: ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у складі судді Золотоверхої О.О., - у с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 27.08.2015 року у розмірі 41461,47 грн станом на 11.06.2023 та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 27.08.2015. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач був проінформований про умови кредитування в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України. Позивачем на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідачу було видано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 31000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою позивача. Свої зобов`язання за Договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач взяті зобов`язання за Договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 11.06.2023 має заборгованість у розмірі 41461,47 грн, з яких: 33917,23 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7544,24 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за комісією; 0,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором. Позивач зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» відмовлено. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом не повно встановлені обставини у справі та зроблені висновки що не відповідають дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Позивачем доведено, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідачу було відкрито рахунок та надано картку. З наданої виписки про рух коштів по картці вбачається, що відповідач після отримання карти неодноразово здійснював операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку через банкомат, здійснював покупки та переказ коштів на картку, поповнював рахунок мобільного та і поповнював картку. Отже виписка про рух коштів по картці є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33917,23 грн підлягає стягненню. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. 27.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг. Як було встановлено в судовому засіданні, оскільки не спростовано сторонам, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 27.08.2015 позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Разом з цим, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконує неналежним чином, у зв`язку з чим, станом на 11.06.2023 має заборгованість у розмірі 41461,47 грн., з яких: 33917,23 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7544,24 грн- заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за комісією; 0,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором. Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» оскільки в ході судового розгляду позивачем не доведено наявності заборгованості відповідача перед Банком саме за кредитним договором № б/н від 27.08.2015. Суд виходив з того, що Умови та правил надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, отже сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст. 1055ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2015 ОСОБА_1 не підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 17). Крім цього, Банком надано Довідку (а.с. 16) з якої вбачається, що відповідачу були видані наступні картки: 18.08.2014 карта Універсальна № НОМЕР_1, термін дії 08/14; 06.08.2018 карта Універсальна № НОМЕР_2, термін дії 07/22; 16.01.2020 карта Універсальна Голд № НОМЕР_3, термін дії 10/23. Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 15) кредитний ліміт був встановлений 18.08.2014 року на картку № НОМЕР_1 , який 15.07.2019 становив 31000,00 грн; 16.01.2020 - 31000,00 грн; 15.09.2020 - 30977,55 грн; 29.09.2020 - 30977,55 грн; 26.12.2022 - 0,00 грн. Отже, з матеріалів справи не вбачається яку саме кредитну карту отримав ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви 27 серпня 2015 року. Доказів які б свідчили про встановлення кредитного ліміту 27.08.2015 та використання цього ліміту суду не надано. Отже, АТ КБ «Приватбанк» не доведено наявність заборгованості розрахованої відповідно до погоджених між сторонами умов договору згідно Анкети - заяви від 27.08.2015. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст.367,374,376,382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2023року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року Головуючий О.Ю.Тичкова Судді О.В.Маміна В.Б.Яцина