Ухвала КГС ВС № 910/6306/21

УХВАЛА 01 квітня 2024 року м. Київ cправа № 910/6306/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Босий В.П.) від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) від 05.03.2024 у справі № 910/6306/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 451 059 147,20 грн ВСТАНОВИВ: При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 298 712 397, 05 грн - заборгованості, 22 100 555, 19 грн - пені, 18 306 777, 61 грн - 3% річних, 111 939 417, 35 грн - інфляційних. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/6306/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/6306/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги під час попереднього розгляду справи у розмірі 2 780 750, 00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21 скасовано та прийнято нове рішення. Закрито провадження у справі №910/6306/21 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 58 485 611, 16 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 240226785, 89 грн - заборгованості, 22032854, 40 грн - пені, 15622488, 82 грн - 3% річних, 91705951, 32 грн - інфляційних втрат. У решті вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/6306/21 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/6306/21 скасовано та прийняти нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг під час попереднього розгляду даної справи у розмірі 2 278 546, 55 грн. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 27.03.2024. Представником ТОВ "Євро-Реконструкція" 27.03.2024 через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд" сформовано та надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21. Однак, після підписання та відправлення касаційної скарги з додатками представником скаржника, здійсненого шляхом натискання кнопки "Підписати та відправити до суду" накладення підпису КЕП відправлення файлів касаційної скарги з додатками відбулося не одразу, а здійснювалося протягом певного часу (що ймовірно, було зумовлено значним обсягом файлу касаційної скарги (32 сторінки) та шести додатків до касаційної скарги). У зв`язку з цим підписання КЕП та надсилання до суду касаційної скарги з додатками сталося 28.03.2024 о 00:00 та 28.03.2024 о 00:01 відповідно. Тобто, підписання КЕП та надсилання до суду касаційної скарги було здійснено з пропуском строку на касаційне оскарження на 1 (одну) хвилину. Крім того, оскаржувана постанова надійшла до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» представника скаржника 08.03.2024 о 01:45, що підтверджується повідомленням з Електронного кабінету. За таких обставин, якщо касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення, тобто до 28.03.2024 включно, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої ст. 288 ГПК України. Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" підставою касаційного оскарження зазначає п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування: - норм частини четвертої ст. 19 та частини тринадцятої ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», а саме висновку про те, який тариф на транспортування теплової енергії підлягає застосуванню до послуг транспортування теплотранспортуючою організацією теплової енергії, виробленої іншою - теплогенеруючою організацією, яка не є теплотранспортуючою сама; - норм частини першої ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», а саме щодо визначення джерела компенсації різниці в тарифах у випадку застосування у правовідносинах між теплогенеруючою та теплотранспортуючою організацією тарифу на транспортування теплової енергії в розмірі, який не може бути відшкодовано за рахунок тарифу на теплову енергію (складовою якого є тариф на транспортування); - застосування статті 2 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», якою передбачено гарантії, що надаються суб`єктам господарювання, що здійснюють виробництво та/або транспортування, та/або постачання теплової енергії і надають послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, щодо яких запроваджено мораторій згідно з частиною першою статті 1 цього Закону. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Крім того у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21 у зв`язку з тим, що скаржник є об`єктом критичної інфраструктури та виконавцем комунальної послуги, будь-яке блокування роботи товариства може призвести до негативних наслідків щодо забезпечення сталого виробництва електричної енергії та надання опалення і постачання гарячої води жителям м. Києва. Основним джерелом доходів товариства є реалізація теплової енергії та послуг з постачання теплової енергії й постачання гарячої води, тому фінансовий стан останнього значною мірою залежить від рівня тарифів на ці послуги. Надання комунальних послуг споживачам здійснюється відповідно до укладених договорів та на рівні тарифів, які обмежені законодавчими актами, що критично впливає на фінансовий стан товариства. За наявності законодавчої заборони на підвищення тарифів, скаржник змушений реалізовувати теплову енергію та гарячу воду за ціною майже рівною їх собівартості. Спір в межах цієї справи стосується стягнення грошових коштів, а відтак рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ «Евро-Реконструкція» передбачає його виконання в примусовому порядку, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду, - є таким, що підлягає зупиненню виконання. Відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій, у тому числі щодо арешту грошових коштів відповідача, може призвести до унеможливлення ведення ним власної господарської діяльності з постачання теплової енергії та вироблення електроенергії, здійснення обов`язкових платежів, виплат працівникам тощо. Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Оскільки до клопотання про зупинення виконання судового рішення не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання. Крім того від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке колегією суддів залишається без задоволення, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі. Керуючись статтями 119, 121, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, - У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21.

3. Призначити до розгляду справу №910/6306/21 на 01 травня 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/6306/21.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6306/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 451 059 147,20 грн.

8. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий В. Студенець Судді С. Бакуліна О. Кібенко