Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/17132/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2024 року м. Рівне Справа № 569/17132/22 Провадження № 22-ц/4815/329/24 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шимківа С.С., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., учасники справи: позивач АТ "Райффайзен Банк", правонаступник позивача ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року (ухвалене у складі судді Левчука О.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в : 16 листопада 2022 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 12.03.2018 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/1043/82/0157547, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 58 052,34 грн строком до 12.03.2024 року. ОСОБА_3 у свою чергу зобов`язалася належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені вказаним договором. Проте, ОСОБА_3 не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо погашення кредиту та сплату процентів, у зв`язку з чим заборгованість останньої перед позивачем становить 127 556,29 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 105699,69 грн (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1515,76 грн); заборгованості за відсотками у розмірі 21856,60 грн (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 20007,87 грн). Просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сферу страхування № 014/1043/82/0157547 від 12.03.2018 року у сумі 127556 грн 29 коп, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2481 грн. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/1043/82/0157547 від 12.03.2018 року у сумі 127 556, 29 грн, яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 105 699, 69 грн (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1 515, 76 грн); - заборгованості за відсотками у розмірі 21 856, 60 грн (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 20 007, 87 грн). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за договором, а також факт наявності заборгованості за кредитним договором у сумі 127 556, 29 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 105 699, 69 грн (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1 515, 76 грн) та заборгованості за відсотками у розмірі 21 856,60 грн (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 20 007, 87 грн), суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. 19 січня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції належно не проаналізовано і не надано оцінки тим обставинам, що строк дії Договору від 12.03.18 року до 12.03.24 року, а згідно додаткової угоди від 09.09.19 року між сторонами строк продовжено до 12.02.2026 року. Судом не врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду про те, що якщо договір кредитування укладався лише за заявою-анкетою і позичальник не підписав всі аркуші типового договору/ Умови та Тарифи, тому до стягнення кредитор може подавати лише суму тіла кредиту. 12 березня 2024 року ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" подано заяву, у якій зазначає про безпідставність апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, просить про розгляд справи без участі позивача. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Судом встановлено, що 12 березня 2018 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1043/82/0157547 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 58 052,34 грн. строком до 12.03.2024 року. Позичальник, у свою чергу, зобов`язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором (а.с. 7). 09 вересня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 014/1043/82/0157547/81-1/31929 до кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну з 09.09.2019 року умов погашення кредиту (зокрема продовжили строк користування кредитом до 12.02.2026 року та тимчасово, з 12.09.19 року по 11.03.20 року зменшено платіж по кредиту), крім того на підставі цієї угоди встановлено (п. 2.2.) - фактична заборгованість відповідача по сплаті суми кредиту при перевищенні суми щомісячної заборгованості за відсотками над сумою щомісячної пільгової заборгованості збільшується на суму такого перевищення відповідно до Графіку погашення кредиту та інших платежів (а.с. 12). 23 червня 2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 014/380805/82/866721 до кредитного договору, за умовами якої, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну з 23.06.2020 року умов погашення кредиту (а.с. 18). 13 серпня 2021 року між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 014/1043/82/0157547/81-1/34971 до кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну з 13.08.2020 року умов погашення кредиту. Встановлено нову дату остаточного погашення кредиту 12 березня 2029 року (а.с. 23). ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом по шлюб серії НОМЕР_1 від 27.05.2023 року. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань виникла кредитна заборгованість у розмірі, станом на 28.07.2022 року, 127 556 грн. 29 коп., яка складається зі заборгованості за кредитом у розмірі - 105 699 грн. 69 коп. (в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 1 515,76 грн.); заборгованості за відсотками у розмірі - 21 856 грн. 60 коп. (в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 20 007,87 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості від 28.07.2022 року (а.с. 5). Згідно договору відступлення прав вимоги №114/2-62 від 19.06.2023 року, первісний кредитор Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" передало новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/1043/82/0157547 від 12.03.2018 року (а.с. 98). 02 серпня 2022 року АТ "Райффайзен Банк" направило ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 40). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оскільки ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, проте допустила невиконання своїх кредитних зобов`язань, встановлених укладеними між сторонами договором, що підтверджується випискою по її рахунку (а.с. 28-38) місцевим судом правомірно задоволено позовні вимога про стягнення кредитної заборгованості за договором. Доводи апеляційної скарги про неправомірність дострокового стягнення кредитної заборгованості, враховуючи продовження строку дії кредитного договору не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. У справах про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором саме позивач повинен довести у судах першої та апеляційної інстанцій, що відповідно до умов укладеного кредитного договору строк виконання такого зобов`язання є таким, що настав, а тому позичальник продовжує користуватися цими грошовими коштами неправомірно. У разі дострокового стягнення суми кредиту саме позивач має довести, що такий обов`язок виник, оскільки виключно з ініціативи кредитора та у порядку, визначеному умовами кредитного договору, в односторонньому порядку відбулася зміна умов такого договору, зокрема щодо строку виконання цивільного зобов`язання. В оцінці цього визначальними є умови кредитного договору. Такий договір є джерелом правового регулювання цивільних відносин між сторонами, який визначає обов`язкові для обох сторін правила поведінки, відмінні від їх законодавчого регулювання. Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена ним у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 757/2278/14-ц. Положеннями укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема п. 3.3. додаткової угоди № 014/1043/82/0157547/81-1/34971 від 13.08.2021 року передбачено, що у разі порушення позичальником зазначеного порядку кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником в повному обсязі у порядку, передбаченому пунктом 7.1.2 кредитного договору (а.с. 23 зворот). Згідно пункту 7.1.2 Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1043/82/0157547 кредитор має право вимагати дострокового виконання позичальником зобов`язань за договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, пені та інших платежів, відповідно до умов договору (а.с. 8 зворот). 02 серпня 2022 року АТ "Райффайзен Банк" направило ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яку вона не виконала (а.с. 40). Таким чином АТ "Райффайзен Банк" змінив строк виконання основного зобов`язання (частина друга статті 1050 ЦК України). Доводи апеляційної скарги про не врахування судом правової позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) є необґрунтованими, оскільки вказана постанова Верховного Суду є не релевантною зі спірними правовідносинами, справи, що переглядалися не є подібними. ОСОБА_1 та АТ "Райффайзен Банк" обумовили у письмовому вигляді в Договорі про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1043/82/0157547 від 12 березня 2018 року усі умови кредитування, зокрема розмір фіксованої відсоткової ставки 39,9 %, порядок її стягнення, відповідальність за порушення кредитного зобов`язання, та інші умови. Кожен аркуш кредитного договору підписаний особисто позичальником, в тому числі графік погашення кредиту, розрахунок загальної вартові кредиту та реальної річної процентної ставки та додаткові угоди до договору від 09.09.2019 року, від 23.06.2020 року, від 13.08.2021 року (а.с. 7-23). Законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак жодних доказів на підтвердження належного узгодження сторонами кредитного договору його положень щодо встановлення та порядку стягнення відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 не подано, а судом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Шимків С.С. Судді: Ковальчук Н.М. Хилевич С.В.