Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/489/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 29 березня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Панкова Д.В.на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ч.1 ст.122-2 КУпАП і на нього накладене остаточне адміністративне стягнення на підставі ст.36 КупАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. На вказане судове рішення 19 березня 2024 року захисник Панков Д.В. подав апеляційну скаргу. Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 проживає віддалено від суду та юридично не обізнаний,а він як захисник вступив у справу після укладення угоди 11.03.2024 року та 12.03.2024 року ознайомився із матеріалами справи.Також посилався на технічні неполадки системи «Електронний суд» 18.03.2024 року. Вважає такі обставини поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку. Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав. Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Провадження №33/822/237/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3 Категорія:ч.1 ст.122-2,ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційним судом встановлено, що постанова суду відносно ОСОБА_1 винесена 05 березня 2024 року (а.с.36-38). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 15 березня 2024 року. Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником ОСОБА_2 19 березня 2024 року(а.с.50-55), тобто поза межами процесуального строку. Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом,надавав пояснення, копію постанови отримав одразу 05.03.2024 року,про що свідчить розписка на а.с.39. Отже, ОСОБА_1 був обізнаний із прийнятим судом рішенням та мав реальну можливість подати апеляційну скаргу особисто або через захисника в межах строків на апеляційне оскарження ,що встановлені законом. Однак сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав,а угоду із захисником уклав лише ближче до закінчення процесуального строку,поважних причин у апеляційній скарзі не зазначено. Захисник Панков Д.В. вступив у справу згідно угоди 11 березня 2024 року (а.с.56-57 ) та ознайомився зі справою 12.03.2024 року, також в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду,а отже також мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у визначений строк,а потім доповнити її у разі такої необхідності. Закон(ст.294 КУпАП) пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження лише із часом винесення постанови, а тому посилання захисника на те, що ознайомився зі справою 12.03.2024 року не є поважною причиною пропуску процесуального строку захисником,враховуючи факт участі ОСОБА_1 у справі,отримання ним копії постанови 05.03.2024, обізнаність його та захисника про суть прийнятого судом рішення іще в межах строку на апеляційне оскарження . Захисником не зазначено,які поважні причини перешкодили йому подати апеляційну скаргу після ознайомлення із матеріалами справи до 15.03.2024 року. Також суд не вважає поважною причиною пропуску посилання апелянта на можливі неполадки в системі «Електронний суд», які, як він зазначає, стались 18.03.2024 року, оскільки апелянт мав можливість направити апеляційну скаргу поштою.Окрім того,ці події,якщо вони мали місце,відбулись вже після закінчення процесуального строку,а тому не можуть бути підставою для його поновлення. Інших причин апелянтом не наведено. Отже, підстав для поновлення процесуального строку немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику. Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні клопотання захисника Панкова Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька