Постанова ККС ВС № 401/1156/15-к

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2024 року м. Київ справа № 401/1156/15-к провадження № 51 - 3766 км 18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 січня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 . Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора в частині вирішення питання про речові докази змінено, зазначено речові докази знищити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року було переглянуто вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року в касаційному порядку та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 . Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року, залишеною без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 9 квітня 2020 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року, залишеною без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 2 вересня 2021 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 2 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року залишено без зміни. Засуджений ОСОБА_6 в черговий раз звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини засуджений посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження суд не володів доказами, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а саме не був відомий той факт, що вбивство ОСОБА_9 вчинено іншою особою - ОСОБА_10 . Вказані обставини, на думку ОСОБА_6 є істотними, але невраховані судом, проте могли вплинути на ухвалення судом справедливого вироку відносно нього, так як вважає, що він не повинен нести відповідальність за злочин, якого не вчиняв. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 січня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні №12015120270000136 за ч. 1 ст.115 КК, повернуто заявникові. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 січня 2023 року, а рішення місцевого суду залишено без зміни. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції помилково застосував положення ч. 1 ст. 461 КПК, оскільки у заяві засудженого ставилось питання щодо обставин, які підтверджують його невинуватість у злочині, за яким його було визнано винуватим та засуджено, а тому, на переконання сторони захисту, така заява, згідно положень ч. 4 ст. 461 КПК, не була обмежена строками звернення до суду та відповідно останній не повинен був звертатися до суду із клопотанням про поновлення йому процесуального строку. Вважає, що апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув та безпідставно залишив ухвалу місцевого суду без зміни. Крім цього вказує на те, що апеляційним судом було порушено право засудженого на справедливий суд, оскільки йому було відмовлено брати безпосередню участь в судовому засідання, не дивлячись на те, що останній неодноразово під час судового засідання в суді апеляційної інстанції відмовлявся приймати участь в режимі відеоконференції. Позиції учасників судового провадження Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор не заперечувала проти її задоволення. Мотиви Суду Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Як установлено ч. 1 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Відповідно до вимог ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються в тому числі і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Разом з тим, як визначено ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 429 КПК передбачено, що касаційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві зазначив обставини, які на його думку, спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема про вчинення злочину іншою особою. В свою чергу, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, обґрунтовуючи своє рішення про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, послався на те, засуджений подав заяву про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення до суду, заяву про поновлення вказаного строку не подавав, що не дає можливості в установленому законом порядку розглянути питання про поновлення цього строку. Колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений у заяві вказує на існування нововиявлених обставин, які на його думку, спростовують винуватість у вчиненні ним злочину, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 461 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 461 КПК, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували вказаних обставин і тим самим допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвали суду першої та апеляційної інстанцій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду слід перевірити заяву засудженого на відповідність вимогам ст. 462 КПК та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Що стосується доводів сторони захисту про порушення апеляційним судом права засудженого ОСОБА_6 брати безпосередню участь в судовому засідання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки положення ст. 336 КПК передбачають можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану, навіть у разі заперечення обвинуваченого проти цього. Як вбачається із відеозапису судового засіданні від 25 травня 2023 року, під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 дійсно заявляв, що бажає брати участь особисто в судовому засіданні, проте головуючим йому було роз`яснено про неможливість його доставки безпосередньо до зали суду засідань через дію на території України воєнну стану. Відтак, колегія суддів вважає, що в цьому випадку участь ОСОБА_6 в апеляційному розгляді дистанційно в режимі відеоконференції жодним чином не перешкодило реалізувати засудженому свої права. Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд ухвалив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 січня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3