Постанова 4802 № 161/17753/23

Справа № 161/17753/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. Провадження № 22-ц/802/378/24 Доповідач: Здрилюк О. І. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2024 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Здрилюк О. І., суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К., секретар судового засідання Ганжа М. І., з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2024 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, В С Т А Н О В И В: 12 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі і для подання зустрічного позову відповідачу встановлено строк до 01 грудня 2023 року. 15 листопада 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Протокольною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2024 року постановлено зустрічний позов залишити без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 від імені позивачки ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав і просить її задовольнити. Представник позивачки апеляційну скаргу заперечив і просить залишити її без задоволення. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Підготовче засідання призначено на 11 грудня 2023 року. Для подання зустрічного позову відповідачу встановлено строк до 01 грудня 2023 року (а. с. 41). 15 листопада 2023 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а. с. 53-57). Із технічного запису підготовчого судового засідання, яке відбулося 13 лютого 2024 року встановлено, що при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 судом було оголошено, що зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, а не повернуто, як про це зазначено у протоколі підготовчого засідання від 13.02.2024 (а. с. 86-зворот). При цьому жодної мотивації для прийняття такого судового рішення головуючим не оголошено. До постановлення протокольної ухвали головуючий зобов`язав представника відповідача процитувати статті 182, 183 ЦПК України, якими урегульовано питання подання учасниками справи заяв, клопотань і заперечень, недотримання форми та змісту яких має наслідком повернення їх без розгляду. Ця норма процесуального законодавства не стосується зустрічного позову, оскільки вимоги щодо пред`явлення зустрічного позову, його форми і змісту урегульовано статтями 193, 194 ЦПК України, якими також не передбачено права суду залишити зустрічний позов без розгляду. Підстави та умови залишення позову без розгляду урегульовано статтею 257 ЦПК України. Законодавець не зазначає, що такі ухвали суд може постановити без оформлення окремим документом, не виходячи до нарадчої кімнати. Оскільки при постановленні оскаржуваної протокольної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити. Протокольну ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2024 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_4 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Судді