Постанова Львівський апеляційний суд № 464/6545/23

Справа № 464/6545/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В. Провадження № 33/811/1866/23 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної - адвоката Карпінської Олени Борисівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Карпінської Олени Борисівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, із оплатним вилученням належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 11 вересня 2023 року, о 08.25 год., по вул. Хуторівка, 25, у м. Львові, керував автомобілем «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року без відповідних документів на право керування. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Карпінська О.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Наголошує, що місцевим судом не забезпечено всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що патрульними поліцейськими помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки суть даного адміністративного правопорушення відповідає ч. 1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Повідомляє, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки водія було виявлено 11 вересня 2023 року (що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції), а протокол про адміністративне правопорушення складено 18 вересня 2023 року. Зазначає, що рапорт працівника поліції, довідка про анулювання посвідчення водія та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежними та недопустимими доказами. Окрім того зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, адвокат Карпінська О.Б. просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Карпінської О.Б.., яка просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до положень ст..251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимог ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 507094 складено працівниками поліції 18 вересня 2023 року о 10:20 годин, Підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507094 від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п.2.1а ПДР України, яке виявлене працівниками поліції 11 вересня 2023 року о 08:25 годин. Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , 11 вересня 2023 року та порушив ПДР України, а саме рухався смугою руху призначеною для громадського транспорту, окрім того повідомляв працівників поліції, що він не має прав оскільки є позбавлений права керування транспортним засобом. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось в порушення ст. 254 КУпАП, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, у зв`язку із чим складання протоколу пізніше 24 годин є недопустимим та не відповідає принципу законності. При розгляді зазначеної апеляційної скарги, суд не входить в дослідження доведеності наявного адміністративного правопорушення, зважаючи на встановленні процесуальні порушення під час складання адміністративного протоколу. Апеляційний суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом. Окрім того, апеляційний суд погоджується з аргументами апелянта, що довідка про анулювання посвідчення водія від 21 вересня 2023 року (а.с.5) є неналежним та недопустимим доказом, оскільки така виготовлена 21 вересня 2023 року, тобто через 3 дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до постанови Верховного суду у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, 11 вересня 2023 року працівники поліції перевіряли дані ОСОБА_1 згідно бази ІПНП, з`ясовували чи його позбавлено права керування транспортним засобом, зокрема в базі ІПНП та на сайті «Судової влади» та зазначали, що на нього раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім того вони з`ясовували у водія на якій стадії перебуває провадження в суді, щодо даного порушення. У зв`язку із чим, апеляційний суд, вважає рапорт працівника поліції неналежним доказом, та не погоджується з аргументами місцевого суду. Матеріали справи не містять даних, які б перешкоджали працівнику поліції у строк, визначений ст. 254 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На переконання апеляційного суду, вищенаведене свідчить про те, що розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив вимоги, передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова суду першої інстанції, підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу адвоката Карпінської Олени Борисівни - задоволити. Постанову Сихівського районного суд м. Львова від 11 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.