Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/8588/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2155/24 Справа № 208/8588/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 20 вересня 2023 року заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року в задоволені заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 19.12.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якій ставиться питання про скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 рокута направлення справи для продовження розгляду. В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що факт приєднання споживача ОСОБА_1 до умов Типового договору розподілу природного газу та фактичне користування послуг згідно даного договору підтверджується наданими до суду першої інстанції доказамм, а саме: Примірник типового договору розподілу природного газу, довідка про фінансовий стан особового рахунку (акцепт - Фінансовий стан - колонка «Сплачено», яка відображає оплату за послуги з розподілу природного газу). АТ «Дніпропетровськгаз» безумовно вважає, що між апелянтом та боржником існують договірні відносини, а тому вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу заявником виконано та у відповідності до ст. 165 ЦПК України належними доказами підтверджено виникнення права грошової вимоги до боржника. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. Відповідно до відомостей від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 28 квітня 2015 року по теперішній час. Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як боржник зареєстрований зовсім за іншою адресою. Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника, ОСОБА_1 не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника. Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 січня 2022 року по 31 липня 2023 року, а саме: надані послуги 1840 (одна тисяча всімісот сорок) гривень 44 копійки та 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок з ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки адреса зареєстрованого місця проживання боржника, ОСОБА_1 не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника, а тому із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Крім того, позивачу необхідно роз`яснити, що він не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку позовного провадження. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Судді: