Ухвала КАС ВС № 320/16078/23

УХВАЛА 19 березня 2024 року м. Київ справа №320/16078/23 адміністративне провадження №К/990/42729/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2024 року у справі №320/16078/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування повідомлення та стягнення шкоди, УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №320/16078/23. 22 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року у справі №320/16078/23. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2024 року. У цій заяві позивач просить роз`яснити: яка норма права зобов`язує фізичну особу виконати пункти 5.26 і 5.27 ДСТУ 4163:2020 при посвідченні фізичною особою копій доданих до позовної заяви документів; яку роль зіграли ті чи інші приписи статті 3 КАС України при прийняті чи формулюванні ухвали, якою однієї з двох, як вказано в преамбулі резолютивної частини ухвали, Суд відмовляється керуватися. Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд в ухвалі від 05 лютого 2024 року у справі №320/16078/23 дійшов висновку, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі. Указана правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 9901/782/18 (П/9901/782/18). Також Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 18 жовтня 2022 (справа № 240/29534/21) та від 02 листопада 2022 року (справа № 9901/550/19) зазначала про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень. Таким чином, ухвала Верховного Суду від 05 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року прийнята з процесуального питання та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, це судове рішення не підлягає роз`ясненню. Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Зважаючи на наведену процесуальну норму, а також ту обставину, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року у справі №320/16078/23 прийнята з процесуального питання та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, колегія суддів уважає за необхідне повернути вказану заяву позивачу без розгляду. Керуючись статтями 167, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2024 року у справі №320/16078/23 - повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В. М. Соколов Судді А. Г. Загороднюк Л. О. Єресько