Окрема думка КЦС ВС № 752/5230/13-ц

Окрема думка судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В. справа № 752/5230/13 (провадження № 61-8093 св 23) 21 лютого 2024 року м. Київ Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши заяву про самовідвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі в розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припиненими правовідносини за кредитним договором, зняття заборону відчуження предмета іпотеки за,ухвалою від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовив, а постановою від 21 лютого 2024 рокузадовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Водночас з рішеннями колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

3. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

4. Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

5. З метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, на підставі пункту 2 та пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України я, як суддя який входить до складу колегії для розгляду справи № 752/5230/13 заяви самовідвід.

6. Обґрунтовуючи відповідну заяву вказував на те, що відповідачем у цій справі є ПАТ «Омега Банк», на яке було перейменоване ПАТ «Сведбанк».

7. Здійснюючи адвокатську діяльність в 2012 році я надавав ПАТ «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах, зокрема, у справах №№ 5004/2507/11, 5004/2398/11, 5011-65/4399-2012, 5011?65/4005-2012, 5011-34/1899-2012, 56/245, 3/26/5022-314/2012, 5011?65/4639-2012 та багатьох інших.

8. Не дивлячись на те, що закон не містить прямого ототожнення понять «правнича допомога», «правова допомога» та «юридичні послуги», які надаються адвокатом, за своїм змістом вони є ідентичними.

9. Таким чином, надання адвокатом юридичних послуг, правової допомоги прирівнюється до правничої допомоги, в розумінні чинного законодавства. Водночас, навіть якщо припустити непоширення пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України на випадки надання адвокатом юридичних послуг чи правової допомоги, зазначені обставини на думку судді Пророка В. В. можуть викликати в учасників даної справи та сторонніх спостерігачів сумнів в його неупередженості або об`єктивності при розгляді зазначеної касаційної скарги.

10. Відмовляючи у задоволенні заяви про самовідвід Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обставини, наведені мною на обґрунтування заяви не знайшли свого підтвердження.

11. ПАТ «Сведбанк» не є стороною у справі № 752/5230/13, учасниками справи є ОСОБА_1 , ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В.

12. Також колегія суддів вказала, що із заяви судді Пророка В. В. про самовідвід не вбачається, що він до набуття статусу судді Верховного Суду надавав правничу допомогу будь-кому зі сторін у цій справі, а посилання на те, що він надавав таку допомогу ПАТ «Сведбанк», не може свідчити про його упередженість та/або необ`єктивність при розгляді справи № 752/5230/13 чи існування у нього приватного інтересу у результаті розгляду справи.

13. Проте, вважаю, що колегія суддів дійшла помилкового висновку оскільки пункт другий частини першої статті 36 ЦПК України зобов`язує суддю заявити самовідвід та він підлягає відводу у тому випадку якщо суддя надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

14. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 сама лише зміна назви юридичної особи без зміни її організаційно-правової форми не є перетворенням такої юридичної особи в розумінні статті 108 Цивільного кодексу України.

15. Таким чином у зв`язку із перейменуванням у 2013 році ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк» нова банківська установа не утворилася, що свідчить про те, що я, здійснюючи адвокатську діяльність, та надаючи в 2012 році ПАТ «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) у різних справах в судах надавав таку допомогу одній із сторін яка бере участь у справі № 752/5230/13. Враховуючи викладене вважаю, що доводи моєї заяви про самовідвід від участі у розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 752/5230/13-ц є цілком обґрунтовані та належним процесуальним рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було б постановлення ухвали про задоволення моєї заяви та відведення мене від участі у розгляді справи № 752/5230/13. Суддя В. В. Пророк