Ухвала КЦС ВС № 726/959/19

УХВАЛА 18 березня 2024 року м. Київ справа № 726/959/19 провадження № 61-3271ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка Віктора Борисовича, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олег Олександрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 12 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 7/8 часток квартири АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача 7/8 часок спірної квартири; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2023 року позов задоволено частково. Визнано недійним договір купівлі-продажу квартири від 12 липня 2018 року, укладений між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 7/8 частки спірної квартири та витребувано її з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2023 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін., здійснено розподіл судових витрат. У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка В. Б., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2024 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 332/3796/19, від 13 вересня 2022 року у справі № 727/11763/18, від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Верховний Суд не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження посилання на заявника на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , посилаючись формально на вказану норму процесуального права, не наводить жодних обґрунтувань такої підстави. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 726/959/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олег Олександрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квтіня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян