Ухвала КЦС ВС № 490/3969/21

УХВАЛА 15 березня 2024 року м. Київ справа № 490/3969/21 провадження № 61-2877 ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу, подану адвокатом Трубою Клавдією Борисівною як представником ОСОБА_1 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2023 року та постановуМиколаївського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: 28 лютого 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла вищевказана касаційна скарга на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2023 року та постановуМиколаївського апеляційного суду від 29 січня 2024 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. З матеріалів касаційного провадження убачається, що касаційна скарга подана 28 лютого 2024 рокучерез підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису представником - адвокатом Трубою К. Б. Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії. За приписами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Зокрема, ордер має містити, серед іншого, посвідчений печаткою (за її наявності) підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункти 9, 12 Положення). На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 адвокатом Трубою К. Б. долучено до касаційної скарги копію ордеру серії ВЕ № 1112394, виданого адвокатом Трубою К. Б., зі змісту якого вбачається, що адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Проте вказаний ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення, зокрема в копії ордеру серії ВЕ № 1112394 відсутній підпис адвоката у відповідній графі, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Верховному Суді. При цьому суд бере до уваги, що копія ордеру містить посилання на договір про надання правової допомоги від 10 листопада 2023 року № б/н, однак цього договору до касаційної скарги не додано. Разом з тим, до касаційної скарги не додано сформованого в підсистемі «Електронний суд» ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підтвердження повноважень Труби К. Б. на представництво ОСОБА_1 у межах цієї справи у Верховному Суді. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу, що скріплення касаційної скарги кваліфікованим електронним підписом, скріплення кваліфікованим електронним підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням підсистеми «Електронний суд» із додаванням до останньої не підписаної власноручно копії ордеру не підтверджує дотримання вимог щодо форми документа, який надає право на здійснення представництва інтересів особи у Верховному Суді, зокрема на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22). Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, подана та підписана адвокатом Трубою К. Б. як представником ОСОБА_1 , на оскаржувані судові рішення підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати. Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу, подану адвокатом Трубою Клавдією Борисівною як представником ОСОБА_1 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2023 року та постановуМиколаївського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі повернути особі, що її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь