Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/375/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2024 року м. Хмельницький Справа № 676/375/21 Провадження № 22-ц/4820/250/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 20 березня 2023 року. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У січні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що з відповідачкою проживав у цивільному шлюбі, в якому народилося двоє дітей син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У 2017 році відповідачка самовільно викрала дітей з будинку за місцем проживання та реєстрації його дітей у місті Кам`янець-Подільський. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2020 року та рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2019 року у справі №523/14883/18 зобов`язано відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з його дітьми, але відповідачка досі не виконала рішення суду, що позбавляє позивача права на спілкування з його дітьми, чим завдала йому значної моральної шкоди. З цих підстав позивач просив зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та виконати судові рішення у справі №523/14883/18 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, стягнути з відповідачки на його користь 100000 грн. моральної шкоди, завданої йому в період з 2017 по 2021 роки через викрадення його дітей з позбавленням його права та можливості спілкування з дітьми. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та виконати судові рішення - постанову Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2020 року справа №523/14883/18 та рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2019 року у справі №523/14883, якими зобов`язано відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з його дітьми, відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. Вказує, що суд за його письмовими заявами відмовився призначити безкоштовного адвоката та допустити його до справи, відмовився надати йому для ознайомлення матеріали справи, відмовився передати заявлений відвід на авторозподіл і сам розглянув його, не заявив собі самовідвід, будучи його опонентом у кримінальній справі, де він виступає заявником у кримінальних провадженнях №62020240000000405, №62020240000000239. Суд відмовив у задоволенні клопотання щодо визначення місця реєстрації ОСОБА_2 та передачі справи за належною підсудністю. Суд відмовився долучити до справи наявні у нього докази, які не потребують доказування (рішення, ухвали, постанови), відмовився витребувати докази у справі за його клопотаннями. Рішення ухвалено без попередження його про час і місце розгляду справи, без нього і його адвоката, без встановлення місцезнаходження відповідача, не роз`яснено та не надіслано йому копії рішення суду. В засідання апеляційного суду апелянт не з`явився, відмовившись згідно повідомлення представника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від участі в судових засіданнях в даний час з релігійних переконань. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року справа №523/14883/18 зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дітьми: дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за допомогою телефонного зв`язку без будь-яких обмежень у часі. Згідно довідки №5/2118 від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 з 12.10.2016 року відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)». За даними довідки №8/6424 від 02 липня 2022 року ОСОБА_1 з 2021 по 2022 роки здійснено 227 телефонних розмов з матір`ю та іншими особами, в установі позивача ніхто не відвідував. Згідно матеріалів справи № 523/14883/18 відділом ДВС у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) видано постанову від 05.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по виконанню постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2019 року в справі №523/14883/18, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2020 року, вирішено питання про зобов`язання відповідачки не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми, тому відсутні підстави зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення і стягувати моральну шкоду, оскільки питання примусового виконання врегульоване Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не можна зобов`язати відповідачку виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності вирішення спору по суті заявлених вимог. Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо порушень процесуального закону, допущених судом, апеляційний суд враховує таке. Згідно з ч.ч.2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Ухвалою від 07.10.2022 року суд першої інстанції вирішив заяву позивача про відвід у встановленому порядку відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України. Суд розглянув справу з дотримання правил територіальної юрисдикції, оскільки зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є м. Кам`янець-Подільський. Посилання апелянта на непризначення йому адвоката є безпідставним, оскільки це не передбачено процесуальним законом. В свою чергу суд першої інстанції сприяв апелянту у реалізації його права на звернення за безоплатною вторинною правовою допомогою до Вінницького місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким той не скористався ( лист Центру №03-19/500 від 29.07.2021 року). Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання неодноразово не відбувалися у зв`язку з відсутністю вільного залу судових засідань, повітряною тривогою, технічною несправністю обладнання, що призвело до затягування розгляду справи. Проте це порушення не є підставою для скасування рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України, що визначає виключний перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Посилання апелянта на ухвалення рішення без повідомлення його про час і місце розгляду справи, є безпідставним. Так, про розгляд справи 20.03.2023 року ОСОБА_1 був належно повідомлений та брав участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконфенції 20.03.2023 року. Після оголошення перерви в судовому засіданні 20.03.2023 року позивач на зв`язок не вийшов. З врахуванням наведеного відсутні підстави для скасування рішення суду з процесуальних питань, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук І.О. Ярмолюк