Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/3902/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/3902/22 Провадження № 22-ц/4820/619/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Заворотна А.В. за участю представників учасників справи розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року в частині відмови у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів (суддя Заворотна О.Л.). Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 18 176,05 доларів США та судовий збір по 2542,79 грн з кожного. У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання вказаної заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Посилався на те, що повне заочне рішення особисто йому вручено не було. На початку листопада 2023 року від працівників поліції він дізнався про те, що у вказаній справі він був оголошений в розшук, як боржник, у зв`язку з чим 06.11.2023 письмовою заявою повідомив суд про місце свого перебування. Та 11.11.2023 заявив клопотання про надання копії заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року. Судом було надіслано копію судового рішення поштовим зв`язком та отримано відповідачем 06.12.2023. А тому, на думку заявника, датою вручення йому повного заочного рішення суду є 06.12.2023. Ознайомившись зі змістом рішення суду, вважає, що таке рішення порушує його права та законні інтереси у зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю, а тому підлягає перегляду. При цьому, зазначав, що особисто участі у розгляді справи не брав, адвокат, який повноважний був представляти його інтереси в суді першої інстанції, не здійснив усіх процесуальних дій з метою захисту прав відповідача. Про наявність судового рішення дізнався після того, як приватний виконавець в ході примусового виконання рішення суду заблокував картковий рахунок. Вказував, що звертався до КДКА Хмельницької області, Тернопільської області зі скаргами на дії адвоката, з заявою до правоохоронних органів щодо незаконного вимагання коштів. У зв`язку з наведеним, пропустив з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що висновки суду першої інстанції щодо того, що початок строку на подання заяви про перегляд заочного рішення розпочинається з 23.09.2022, коли копія заочного рішення була відправлена представнику відповідача на його електронну адресу є помилковими. Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не відправив належним чином ОСОБА_1 як учаснику справи копії заочного рішення в цілях забезпечення дотримання його процесуальних прав. Крім того, вважає, що частина 3 ст.284 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, не вимагає наявності (доведеності) «поважності причин» пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем. Достатньою підставою для поновлення такого строку є виключно сам по собі факт подання учасником справи відповідної заяви протягом 20 днів з моменту вручення йому повного заочного рішення. Вказує, що змушений був звертатись до правоохоронних органів щодо незаконного вимагання коштів та лише 10.11.2023 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, яка доводить, що 07.10.2021 кошти в борг від ОСОБА_2 він не отримував, а отже розписка є фіктивною. Вважає, що оскаржувана ухвала суду суперечить процесуальному закону, порушує його права на справедливий суд та правосуддя, які гарантовані ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст.55 Конституції України, перешкоджаючи подальшому провадженню в справі шляхом перегляду заочного рішення судом. ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, крім того представництво його прав та інтересів здійснював адвокат Венгер Д.О., однак в судові засідання відповідач не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позов не подавав. Незважаючи на наявність представника, відповідач мав право особисто з`явитись у судове засідання, однак він не забажав цього робити. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначав, що про наявність заочного рішення йому стало відомо весною 2023 року. Вказує, що про наявність судового рішення ОСОБА_1 було відомо і раніше з тих підстав, що його дружина ОСОБА_5 , яка є співвідповідачем по справі у грудні 2022 року подавала заяву про перегляд заочного рішення і їй було відмовлено. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважні причини для його поновлення відсутні. Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права. Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України). Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення. Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення не застосовуються. Прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України). За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України). Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. Процесуальним законом не визначено можливості оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України). З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції приходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, то з цієї причини залишає без задоволення останню, і особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21). З огляду на вищенаведене, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановлення ухвали в частині відмови у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, що не передбачена ст. 287 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року в частині відмови у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай