Постанова 4811 № 443/1512/22

Справа № 443/1512/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І. Провадження № 22-ц/811/2607/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. за участі секретаря: Салати Я.І. з участю: представника АТ «Сенс Банк» - Блажевського П.І., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Сенс Банк» та представника Вілінського Р.Р. рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,- ВСТАНОВИЛА: У грудні 2022 року АТ «Альфа Банк» на даний час АТ «Сенс Банк» звернулося з позовом ОСОБА_1 про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04 травня 2007 року за кредитним договором № 604/27-011 ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 19 000,00 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13% річних за перший рік та подальшого встановлення згідно п. 2.6 Договору, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 травня 2022 року. РішеннямЖидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 року по справі № 2-424/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 604/27-011 від 04 травня 2007 року у сумі 33 654,99 доларів США, що еквівалентно 265 543,86 грн, а також 2 926,06 грн пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 20 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року, а всього 268 469,92 грн. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року по справі № 443/749/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 604/27-011, а саме: 6 772 доларів США 01 цент заборгованості по відсотках за період з 20 серпня 2010 року по 26 березня 2015 року; 89 967 грн 37 коп пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 25 березня 2014 по 25 березня 2015, а також3 654 грн судового збору. Відповідно до абзацу 3 п.1.1. Договору Іпотеки, у відповідності зі ст.6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок та господарські споруди. Іпотекодавець зобов`язується на протязі 6-ти місяців з дати посвідчення даного Договору іпотеки приватизувати земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та надати її і іпотеку банку, за умови нотаріального посвідчення договору іпотеки земельної ділянки. Згідно з довідкою № 310743037 від 25 вересня 2022 по земельній ділянці 4621510500:01:004:0058 відсутній запис про іпотеку в реєстрі нерухомого майна. На день подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором №604/27-011 не погашена, станом на 27 вересня 2022 наявна заборгованість за кредитом у сумі 40 427,00 доларів США та 89 967,37 грн згідно рішень суду. З врахуванням зазначених обставин позивач просив: визнати право іпотеки Акціонерного товариства «Сенс Банк» на майно, котрим є реєстраційний номер майна: 24671619, тип майна: об`єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058, тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , із земельними покращеннями; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на майно, котрим є реєстраційний номер майна: 24671619, тип майна: об`єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058, тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , із земельними покращеннями що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 604/27-011 від 4 травня 2007 року в розмірі 40 427,00 доларів США та 89 967 грн 37 коп на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа- БанкУ заборгованість за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року в сумі 40427, 00 доларів США та 89967,37 гривень; стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року в розмірі 40 427,00 доларів США та 89 967,37 грн. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Визнано право іпотеки Акціонерного товариства «Сенс Банк» на майно земельну ділянку, кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною предмета забезпечувального обтяження, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. Рішення суду в апеляційному порядку оскаржили Акціонерне товариство «Сенс Банк» та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Сенс Банк» покликається на те, що суд першої інстанції з невідомих причин задовольнив тільки вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки без зазначення суми до стягнення за Кредитним договором № 604/27-011 від 4 травня 2007 року в розмірі 40427.00 доларів США та 89967 грн. 37 коп. Стверджує, що за такої ситуації коли немає суми звернення стягнення неможливо буде здійснювати виконавче провадження. Просить рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року скасувати в частині незадоволених позовних вимог та прийняти по справі в цій частині нове судове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати право іпотеки Акціонерного товариства Альфа - Банк , на майно, котрим є Реєстраційний номер майна: 24671619 Тип майна: об`єкт незавершеного будівництва Кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058 Тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , із земельними покращеннями. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на майно, котрим є Реєстраційний номер майна: 24671619 Тип майна: об`єкт незавершеного будівництва Кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058 Тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , із земельними покращеннями що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 604/27-011 від 4 травня 2007 року в розмірі 40427.00 доларів США та 89967 грн. 37 коп. на користь Акціонерного товариства Альфа - Банк шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 покликається на те, що відповідач став власником земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва була відображена у відповідних державних реєстрах, а Іпотекодержатель, мав можливість отримати що інформацію відповідно до норм чинного законодавства і своєчасно звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Також вказує, що Банк з моменту виявлення фактів невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, з якого минуло більш як 13 років та відповідно з моменту виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки мав за розумної обачності протягом такого тривалого часу здійснити перевірку належного виконання іпотекодержателем умов іпотечного договору та, зокрема, своєчасно дізнатися про те, чи відповідач оформив право власності на земельну ділянку та передав її в іпотеку, а також звернення на майно передане в іпотеку. Просить рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» відмовити за спливом позовної давності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Сенс Банк» - Блажевського П.І. на підтримання доводів своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги АТ «Сенс Банк», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Сенс Банк» не підлягає до задоволення, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав. Задовольняючи частково позов АТ «Сенс Банк» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , отримавши державний акт на право власності на вказану земельну ділянку та зареєструвавши право приватної власності на неї, не передав її в іпотеку і не повідомив банк про вчинення цих дій (діяв недобросовісно), тобто не виконав взятий на себе обов`язок за договором іпотеки, а Банк не був обтяжений обов`язком перевіряти вчинення іпотекодавцем зазначених дій. Інформацію про наявність у ОСОБА_1 речового права на нерухоме майно (права приватної власності на спірну земельну ділянку) позивачем отримано 25 вересня 2022 року, про що свідчить відповідний витяг Державного реєстру, відтак саме з цієї дати позивач довідався про порушення свого права, тому, строк позовної давності позивачем не пропущено. З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав. Судом та матеріалами справи встановлено, що 04 травня 2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №604/27-011, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 19 000,00 дол. США, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору у розмірі 95 950,00 грн зі сплатою 13% відсотків річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування Кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6. цього Договору, та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1. цього Договору. Кінцевий терміном повернення заборгованості до 03 травня 2022 (стаття 1). У договорі, також, передбачено порядок надання кредиту та сплати процентів (стаття 2), права та обов`язки сторін (стаття 3), відповідальність сторін (стаття 4), звільнення від відповідальності (стаття 5), врегулювання спорів (стаття 6) та заключні положення (стаття 7) (а.с.10-15). Згідно з договором іпотеки від 04 травня 2007, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №604/27-011 від 04 травня 2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з 2 (двох) житлових кімнат та 1 (однієї) кухні, житловою площею 44,4 кв.м, загальною площею 73,8 кв.м.,(позначений за планом земельної ділянки літерою «Б-1») та господарські споруди: гараж (позначений за планом земельної ділянки літерою «B»), огорожа (позначена за планом земельної ділянки цифрою «№1»), ворота (позначені за планом земельної ділянки цифрою№2), що належить Іпотекодавцю на праві власності згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Медвідь Н.С., приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу 22 лютого 2007 року за реєстровим №123, та зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 14 березня 2007 в книзі 10 за номером запису 1795, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 14 березня 2007року за № 13872836. Житловий будинок та господарські споруди зареєстровані вРеєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17794181 та розташовані на землях Ходорівської міської ради. Отже, за договором іпотеки від 04 травня 2007 року в іпотеку було передано будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на момент укладення договору іпотеки іпотекодавцем не була оформлена правовстановлююча документація на земельну ділянку. Іпотекодавець ОСОБА_1 зобов`язався на протязі 6-ти місяців з дати посвідчення даного Договору іпотеки приватизувати земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та надати її в іпотеку банку, за умови нотаріального посвідчення договору іпотеки земельної ділянки. Договором передбачено права та обов`язки сторін (стаття 2), відповідальність сторін (стаття 3), звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація (стаття 4), врегулювання спорів (стаття 5), заключні положення (стаття 6). 04 травня 2007 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначених в договорі житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 до припинення договору іпотеки (а.с.16-20). 11 вересня 2008 року ОСОБА_1 зареєстрував право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4621510500:01:004:0058) за адресою: АДРЕСА_1 з цивільним призначенням для обслуговування житлового будинку, набувши це право на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №463654 від 12 листопада 2007 року. Однак, у подальшому ОСОБА_1 вказану земельну ділянку в іпотеку Банку не передав та не повідомив іпотекодержателя про оформлення правовстановлюючої документації на земельну ділянку. Також АТ «Укрсоцбанк» (нині АТ Сенс Банк») у серпні 2010 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 року (справа №2-424/10) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 604/27-011 від 04 травня 2007 року у сумі 33 654,99 доларів CШA, що еквівалентно 265 543,86 грн., а також 2 926,06 грн пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 20 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року, а всього 268 469,92 грн; Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 травня 2007 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 73.8 кв. м., шляхом продажу вказаного нерухомого майна публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а так само наданням позивачу всіх повноважень необхідних для проведення продажу вказаного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 604/27-011 від 04 травня 2007 року; Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку по АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у сумі 1 820,00 грн (а.с.22-24, 120121). Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі №2-424/10 позивач «ПАТ «Укрсоцбанк» (нині Сенс Банк») не заявляв вимоги про визнання право іпотеки Банку на земельну ділянку кадастровий номер 4621510500:01:004:0058, для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на дану земельну ділянку, яка була зареєстрована за ОСОБА_1 ще 11 вересня 2008 року (т.1 а.с.27). У квітні 2015 року позивач знову звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року (справа №443/749/15-ц). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 26 747,00 доларів США та 89 967,37 грн, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ, становить 720 046,95 грн та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн (а.с.122-123). Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №607/27-011, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 04 травня 2007, а саме: 6 772 долари США 01 цент заборгованості по відсотках за період з 20.08.2010 по 26.03.2015, 89 967 грн 37 коп пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 25 березня 2014 року по 25 березня 2015 року, а також 3 654 грн судового збору (а.с.25-26, 124-125). У даній справі позивач також не заявляв вимог про визнання право іпотеки Банку на земельну ділянку кадастровий номер 4621510500:01:004:0058, для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на дану земельну ділянку. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №310743037 від 25 вересня 2022 року, власником земельної ділянки кадастровий номер 4621510500:01:004:0058 для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстава виникнення права власності Державний акт на право власності на земельну ділянку/Серія ЯД №463654, 12 листопада 2007, Ходорівська міська рада (а.с.27-28). Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за змістом статті 5 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Згідно з частиною 4 статті 6 Закону № 898-IV якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4621510500:01:004:0058, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки. У той же час, згідно зі ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами першою, п?ятою статі 251 ЦК України встановлено, що перебіг позовної Давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статі 267 ЦК України). Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну значеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а таком корелювати із суб?єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20 грудня 2007 року у за заявою №23890/02 у справі "Фінікарідов проти Кіпру"). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов?язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов?язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений такий обов?язок позичальника, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Використовуючи своє право згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, шляхом пред?явлення позову про стягнення усього розміру заборгованості за договором до кінцевого терміну, банк зміннив строк виковання зобов?язання. Цим банк як кредитор одночасно також зміннив момент початку перебігу позовної давності за його вимогами. Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв?язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року №2-3258/2008 (провадженняч №61-46814 св 18). Заміна сторін у зобов?язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не замінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто після укладення первісним і новим кредиторами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, для нового кредитора строки звернення до суду підлягають обчисленню так само, як і для первісного кредитора. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц). Як вбачається із змісту рішення Жидачівського районного суду Львівської області в цивільній справі №2-424/10 від 01 жовтня 2010 рому, яке набрало законної сили, строк виконання зобов`язання за кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року був змінений Банком з 03 травня 2022 року на 20 серпня 2010 року, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі N2361/7076/19 про те, що пред`явления кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов?язання та зумовлює перебіг позовної давності. Відповідно до ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). У постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року в справі № 201/15310/16 (провадження N№ 61-547с21) зазначено, що "слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки "піддається" впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо). Одночасно, слід зазначити, що позовна давність пов?язується із судовим захистом суб?єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом це особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право.Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб?єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов?язаної особи. Як зазначалось вище, право іпотеки виникло у позивача на підставі укладеного між ним як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, іпотечного договору від 04 травня 2007 року, предметом іпотеки за яким було нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належало на праві приватної власності іпотекодавцю ( ОСОБА_1 ), за реєстраційним номером в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17794181. Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов?язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов?язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, обов?язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. За змістом статті 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об?єктивної можливості цієї особи знати про ці фанти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов?язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 у справі № 57/314-6/526-2012. Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з?ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов?язкових складових визначення початку перебігу позовної давності. Як встановлено із матеріалів справи, право власності на нерухоме майно: за реєстраційним номером: 24671619 об?єкт незавершеного будівництва кадастровий номер: 621510500:01:004:0058, Тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , із земельними покращеннями; було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 11 вересня 2008 року. Відповідно до пункту 2.1. іпотечного договору іпотекодавець зобов?язаний надати іпотекодержателю можливість перевірки стану та правильності використання предмету Іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою, що відповідно іпотекодержателю таке право. Таким чином позивач не вживав розумних заходів для перевірки правильності використання предмету іпотеки ОСОБА_1 , не перевірив Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності про те, що останній 12 листопада 2007 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку /Серія ЯД №463654, а 11 вересня 2008 року зареєстрував право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4621510500:01:004:0058. Звертаючись у серпні 2010 року з позовом до ОСОБА_1 у справі №2-424/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , Банк мав можливість заявити вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку, якби своєчасно перевірив інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Не звертався з такими вимогами відповідач і в 2015 році у справі №443/749/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інформацію про те, що ОСОБА_1 11 серпня 2008 року оформив право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку Банк отримав 25 вересня 2022 року, після чого у грудні 2022 року звернувся з позовом до суду за межами строку позовної давності. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що про порушення свого права позивач довідався 25 вересня 2022 року і саме з цієї дати обчислюється строк позовної даності, оскільки такий строк слід обчислювати з 20 серпня 2010 року, коли Банк у справі №2-424/10 змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року пред`явивши позов до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту. Зазначених обставни не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову. Невиконання ОСОБА_1 умов Договору іпотеки (абз. 3 п.1.1.) щодо його зобов`язання на протязі 6-ти місяців приватизувати спірну земельну ділянку та надати її в іпотеку Банку не може зупиняти загальну позовну даність у даних правовідносинах. Як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції відповідач просив застосувати строк позовної даності встановлений статтею 257 ЦК України та відмовити в задоволенні позову з врахуванням приписів ст.267 ЦК України (т.1 а.с.126). Тому, за наявності обґрунтованості та доведеності вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» за спливом позовної давності. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмовою у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» не може бути задоволена апеляційна скарга Банку про: визнання право іпотеки Акціонерного товариства Альфа - Банк , на майно, котрим є Реєстраційний номер майна: 24671619 Тип майна: об`єкт незавершеного будівництва Кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058 Тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , із земельними покращеннями; звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на майно, котрим є Реєстраційний номер майна: 24671619 Тип майна: об`єкт незавершеного будівництва Кадастровий номер: 4621510500:01:004:0058 Тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , із земельними покращеннями що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 604/27-011 від 4 травня 2007 року в розмірі 40427.00 доларів США та 89967 грн. 37 коп. на користь Акціонерного товариства Альфа - Банк шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. З врахуванням зазначених обставин, апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити, рішення Жидачівського районного суду Львівської області скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» за спливом позовної даності. Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 7443 гривень судових витрат. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 23 лютого 2024 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.