Постанова 4824 № 761/12474/23

Справа № 761/12474/23 Головуючий в суді І інстанції - Антонюк М.С. Провадження № 33/824/620/2024 Головуючий суддя - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Федорова Дмитра Сергійовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Згідно з постановою суду, 21 березня 2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по бульв. Тараса Шевченка, 30, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «KIA FORTE» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в спеціалізованому медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому законом порядку, зі згоди водія. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду Федоров Д.С. - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що інформація, зазначена в протоколі, вказує на суперечність та неправомірне виправлення відомостей в протоколі, а також істотні розбіжності даних з іншими матеріалами справи, цим самим позбавляючи сторону захисту бути належним чином поінформованими про причини висунутого обвинувачення, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає, що протокол серії ААД № 024023 від 06.04.2023 року було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз?яснено процесуальних прав, не надано можливості надати пояснення, і головне - його не було проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП, ст.6 Європейської Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод. Крім того, Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» вважає таким, що складений з порушеннями. Зазначає, що ОСОБА_2 не ознайомлювали з результатами огляду і йому не вручали копію висновку, що позбавило останнього можливості оскаржити результати огляду. Звертає увагу апеляційного суду на помилковість результатів тесту, зроблених в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», проведених ОСОБА_2 , що підтверджується результатами лабораторного дослідження зразків біологічного середовища (сечі), які ОСОБА_2 здав у медичній лабораторії Niko LAB 23.03.2023 року, згідно яких у останнього не виявлено жодних наркотичних речовин, в тому числі стимуляторів. В судовому засіданні, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його адвокат Федоров Д.С. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликався працівник патрульної поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024023 відносно ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, а також працівника патрульної поліції Фролова Ігоря Романовича, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 березня 2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, 30, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «KIA FORTE» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в спеціалізованому медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому законом порядку, зі згоди водія. При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Шевченківським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога КНКЛ «Соціотерапія» № 001869 від 30.03.2023 року, в якому встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції. Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 30.03.2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001869, складеному о 15 год. 10 хв. 21.03.2023 року лікарем ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під дією стимуляторів (метамфетамін). Відтак, з вищевикладеного вбачається, що 21.03.2023 року при проведенні огляду ОСОБА_2 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, надано відповідний висновок. Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їхніх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 і з переглянутого відеозапису не було виявлено порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апеляційної скарги щодо помилки в результатах тесту, зроблених в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», проведених ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано результати лабораторного дослідження зразків біологічного середовища (сечі), які ОСОБА_2 здав у медичній лабораторії Niko LAB 23.03.2023 року, згідно яких у останнього не виявлено жодних наркотичних речовин, в тому числі стимуляторів, є необґрунтованими, враховуючи наступне. За ч.3 ст.266 КУАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до п.п.1 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Згідно з Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 року №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м.Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, медична лабораторія «Niko LAB» на яку посилається апелянт, не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тоді як проведення огляду осіб в інших закладах забороняється. Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що критично ставиться до наданих стороною захисту результатів лабораторних досліджень, зокрема з огляду на те, що датою проведення вказаного обстеження зазначено 23.03.2023 року, тобто більш ніж через два дні після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Доводи захисника, про те що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом не впливають на доведеність висновку про здійснення ОСОБА_2 керування в стані наркотичного сп`яніння, який грунтується на сукупності вищевказаних доказів, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи. Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Федорова Д.С. - захисника ОСОБА_2 Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Федорова Дмитра Сергійовича - захисника ОСОБА_2залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник