Постанова Київський апеляційний суд № 761/36249/23

Справа № 761/36249/23 Головуючий в суді І інстанції - Міхєєва І.М. Провадження № 33/824/598/2024 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Александрова Дмитра Олександровича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №531128 від 24.09.2023 року 23.09.2023 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем «Kia» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по бульвару Тараса Шевченка, 48 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0.40%. Своїми діями водій порушила пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП України. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Александров Д.О. - захисник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що судом порушено норми процесуального права та не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи. Також зазначає, що алкогольні напої ОСОБА_2 не вживала, а приймала заспокійливі ліки. Разом з тим, вказує, що працівниками поліції недотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 11.11.2015 року №1413/27858. Зазначає, що поліцейський який проводив огляд водія так швидко пішов до службового автомобіля, що не показав водію результат на приладі, не зафіксував результат огляду на бодікамеру, а тільки оголосив його. Таким чином, яким був реальний результат вона як водій не знала, бо не бачила його особисто і про це вона повідомила поліцейського, що також зафіксовано на бодікамеру. Вона як водій просила почекати, а поліцейський не слухав її, і у відповідь на звинувачення поліцейського вона заперечувала перебування в стані алкогольного сп`яніння. На відео до складання протоколу поліцейський погодився з запереченнями водія, що водій не вживала алкоголь, а вживала лікарські препарати, почав звинувачувати її в керуванні під дією лікарських препаратів, які впливають на швидкість реакції, при цьому до лікарні з метою огляду (перевірки) водія на предмет перебування під дією цих саме лікарських препаратів, однак водія не направив, склав протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, що є незаконною дією, оскільки прямо порушує порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП. На вимогу поліцейського водій відмовилась підписувати чек Драгера, наголошувала на вживанні заспокійливого, а не алкоголю, і поліцейський запропонував водію пояснити це в суді. Фактично поліцейський не слухав водія, скористався її розгубленим станом і, переконав поставити підпис в чеку Драгера, який вона підписала, а далі склав протокол за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким водій не погодилась, та до лікарні не направив. Тоді поліцейський ознайомив водія зі змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а водій наголосила, що результат огляду на приладі Драгер поліцейський їй не показував, поліцейський заперечував, ігнорував зауваження водія, далі водій відмовилась підписувати акт огляду через свою незгоду з результатом. Коли водій уточнила про що вона має поставити підпис, поліцейський нарешті вперше чітко повідомив, що її підпис буде означати її згоду з результатом, на що водій чітко та зрозуміло повідомила поліцейському про незгоду з результатом, яку також висловлювала до складання акту та протоколу, і поліцейський сказав, що зазначено в акті «не згідна», але написав інше. Далі на думку апелянта, поліцейський усвідомив порушення ним процедури огляду та вперше запропонував водію, у зв`язку з незгодою водія з результатом Драгера, пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій сказала, що подумає над пропозицією поліції, наголосила, що на неї постійно тиснуть поліцейські. Водій відмовилась проходити огляд в лікарні і в присутності водія направлення, яке наявне в справі, не складалося. Наголошує, що вимога пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння надійшла від поліцейського не до, а після складання протоколу за ст.130 КУпАП Враховуючи наведене, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. За вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.09.2023 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем «Kia», (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по бульвару Тараса Шевченка, 48 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0.40%. Своїми діями водій порушила пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП України. При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Шевченківським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 року серії ААД №531128, результатом тесту спеціального технічного приладу «Drager» на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження, долученого інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску. Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі. Крім того, чек з результатом приладу «Драгер» з показником 0,40 %о від 23.09.2023 року підписаний ОСОБА_2 без будь - яких заперечень, а в протоколі серії ААД №531128 від 24.09.2023 року в графі «пояснення» зазначила, що вживала ліки на спиртовій основі. Так, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, а будь-яких доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Александрова Д.О. - захисника ОСОБА_2. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник