Постанова 4824 № 758/8552/22

Справа №758/8552/22 Головуючий в суді І інстанції - Кітов О.В. Провадження №33/824/26/2023 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 січня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03 вересня 2022 року о 15 год. 20 хв., по вул. Кирилівська, 74 у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Федоровим Д.С. поданоапеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Апелянт зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватися доказом у справі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції було незаконно та необґрунтовано запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в останнього не вбачалося ознак сп`яніння, оскільки реакцію зіниць на світло не перевіряли, блідість обличчя та тремтіння рук у ОСОБА_1 - відсутнє. Водночас, відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджується результатами досліджень на визначення наявності наркотичних речовин від 04.09.2022 року згідно якого в ОСОБА_1 відсутні будь-які наркотичні речовини. За таких обставин, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння. Вказані обставини підтверджують, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа - закриттю. Крім того, захисник вказує, що в судове засідання неодноразово викликалися працівники поліції, проте жодного разу до суду вони не прибули. За таких обставин, на думку захисника, розглянувши справу у відсутності сторони обвинувачення, суд порушив п.1 ст.6 Конвенції про захист права і основоположних свобод. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №213678 від 03.09.2022 року, ОСОБА_1 03 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. у м. Києві Кирилівська, 74 у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що не згоден з підозрою у наркотичному сп`янінні, оскільки працює в «ІТ» та цілий день проводить за комп`ютером, у зв`язку з цим в нього червоні очі. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом на боді камеру поліцейського Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до КМНКИ «Соціотерапія» у зв`язку з виявленими поліцейськими ознак сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки відсутні докази його перебування в стані наркотичного сп`яніння, а також посилання апелянта на результати дослідження медичної лабораторії «Діла» №437060513 від 04 вересня 2022 року, є безпідставними. Адже, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи та є обґрунтованими. Що стосується доводів апелянта про необхідність участі у провадженні сторони обвинувачення, то апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.7 КУпАП, яким регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Участь представника органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення нормами КУпАП також не передбачена. Встановлені Європейським судом з прав людини порушення прав осіб у справі «Бантиш та інші проти України», на яке посилається апелянт, перш за все стосуються обов`язку держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішенням. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону Подільським районним судом м. Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто. Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль