Постанова 4821 № 693/1441/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/142/24 Справа № 693/1441/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисників Кравця С.В. та Поліщука Р.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2024 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , безробітного, - визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. в с т а н о в и в : На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив призначити по справі судову відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? 2.Чи с наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? 3.Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно? 4.Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозанис? 5.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису? Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Кравець С.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні відеотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова відеотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення відеотехнічної експертизи, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 . На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Кравець С.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 у призначенні відеотехнічної експертизи. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : В задоволенні клопотання захисника Кравця С.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про призначення відеотехнічної експертизи відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок