Ухвала КЦС ВС № 684/691/18

УХВАЛА 27 лютого 2024 року м. Київ справа № 684/691/18 провадження № 61-8080ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, яка подана представником ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Старосинявської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, ВСТАНОВИВ: Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Скасовано запис від 16 березня 2016 року за номером 13768004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л. І. за реєстраційним номером 523, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень у постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року задоволено. Виправлено описку в постанові Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року. В тексті постанови читати номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16 березня 2016 року «13768004», договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року за реєстраційним номером «523». Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року. Заява мотивована тим, що після вступу в законну сили постанови апеляційного суду з неї на користь ОСОБА_3 стягнено 13 255, 99 грн судових витрат. Однак постановою суду касаційної інстанції фактично відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , а тому стягнення судових витрат є безпідставним. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 444 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. У частині дев`ятій статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї справи не ухвалював рішення, яке передбачене у частині першій статті 444 ЦПК України, тому повноважним судом у вирішенні вказаного питання про поворот виконання рішення є Старосинявський районний суд Хмельницької області. На підставі наведеного, заяву про поворот виконання рішення суду потрібно повернути заявнику для подання до належного суду - суду першої інстанції. Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков