Ухвала КЦС ВС № 760/13291/20

УХВАЛА 28 лютого 2024 року м. Київ справа № 760/13291/20 провадження № 61-276ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про виправлення описки та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади, ВСТАНОВИВ: 31 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про виправлення описки та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2024 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Білоконь О. В. Ухвалою від 24 січня 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання нової редакції касаційної скарги, в якій заявник мав уточнити прохальну частину відповідно до вимог процесуального закону та зазначити, які судові рішення оскаржуються. 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заінтересованості у розгляді справи та порушено порядок визначення судді для розгляду справи. На думку заявника, протокол автоматизованого розподілу судової справи № 760/13291/20, яким визначено склад суду є незаконним, оскільки на офіційному вебпорталі Судової влади України у розділі Верховного Суду станом на 04 січня 2024 року відсутній його електронний примірник за датою та номером справи. Незаконну копію протоколу було надано йому у паперовій формі без застосування кваліфікованого електронного підпису. Крім того, вважає, що суддя-доповідач порушила норми Цивільного процесуального кодексу України, оскільки безпідставно постановила незаконну ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху, що перешкоджає йому у доступі до правосуддя. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В. необґрунтованою та передано іншому судді для вирішення питання в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу передано судді Литвиненко І. В. Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В. необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, зводяться виключно до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року, тому не є підставою для задоволення заяви про відвід в силу імперативної вказівки процесуального закону. 26 лютого 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід (самовідвід) колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді цієї справи та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка обґрунтовананаявністю обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, заінтересованості у розгляді справ, порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи (протокол від 04 січня 2024 року). Крім того, заявник зазначив, що суддя Верховного Суду Осіян О. М. вже розглядав іншу справу № 757/60692/19-ц за його позовом та, на його думку, ухвалив незаконні судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою та передано іншому судді для вирішення питання в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року заяву про відвід суддів передано судді Синельникову Є. В. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях. ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. при розгляді у касаційному порядку справи № 760/13291/20 за касаційною скаргою на судові рішення щодо виправлення описки. Заявник фактично не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями, а саме ухвалою від 24 січня 2024 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 та ухвалою від 16 лютого 2024 року, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу колегії суддів. Необхідно зазначити, що вирішення питання про відкриття касаційного провадження належить до компетенції колегії суддів суду касаційної інстанції у складі трьох суддів (частина перша статті 394 ЦПК України). При розгляді питання про відвід суддя не наділений повноваженнями здійснювати ревізію чи перегляд судового рішення, яке було ухвалено компетентним судом. У матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2024 року, який підтверджує, що справу № 760/13291/20 призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу суду: Осіян О. М., Сакара Н. Ю. В ухвалі Верховного Суду від 20 лютого 2024 року наведені мотиви відхилення доводів заявника щодо порушення порядку визначення складу суду у суді касаційної інстанції. Участь судді Осіяна О. М. у розгляді іншої справи № 757/60692/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади, за встановлених обставин не свідчить про упередженість судді при перегляді цієї справи. Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу суддів (порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, безпідставне залишення касаційної скарги без руху, розгляд іншої справи № 757/60692/19-ц суддею Осіяном О. М., у якій позивачем був заявник), не дають підстав для того, щоб вважати сумніви заявника у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи по суті у суді касаційної інстанції об`єктивно обґрунтованими. Вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвідвід участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про виправлення описки та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року- відмовити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников