Постанова Північний апеляційний господарський суд № 17-14-01/1494(925/1029/23)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" лютого 2024 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/1029/23) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Пантелієнка В.О. Сотнікова С.В. за участю секретаря судового засідання Карпової М.О. у присутності представників сторін в режимі відеоконференції: від позивача: Овсієнко О.І. за довіреністю від відповідача: Чижов К.Л. за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) (суддя Дорошенко М.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 525 517 851,36 грн., ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПрАТ "Азот" 73450797,08 грн. три проценти річних, 452 067 054,28 грн. інфляційних втрат та 939 400,00 грн. судового збору. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у даній справі задоволено заяву позивача та виправлено описку у повному рішенні Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі №17-14-01/1494 (925/1029/23), виклавши третій абзац його резолютивної частини після слова "ВИРІШИВ" в наступній редакції: "Стягнути з ПрАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 73 450 797,08 грн. три проценти річних, 452 067 054,28 грн. інфляційних втрат та 939 400,00 грн. судового збору." Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Азот" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23); судові витрати покласти на позивача. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Азот" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О. Ухвалою суду від 15.01.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1029/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(925/1029/23) за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "Азот" про стягнення 525 517 851,36 грн. 26.01.2024 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №17-14-01/1494(925/1029/23)/963/2024 від 22.01.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 31.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 06.02.2024 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача та 16.02.2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні 22.02.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просять доручити Господарському суду Черкаської області або Черкаському окружному адміністративному суду або Черкаському апеляційному суду або Соснівському районному суду м. Черкаси або Черкаському районному суду Черкаської області. У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для розгляду справи №17-14-01/1494(925/1029/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. Ухвалою суду від 20.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №17-14-01/1494(925/1029/23) за апеляційною скаргою ПрАТ "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023, задоволено заявлені сторонами клопотання та призначено проведення судового засідання 22.02.2024 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Черкаської області. Представник ПрАТ "Азот" в судовому засіданні 22.02.2024 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23), поклавши на позивача судові витрати. Представник ПАТ "Черкасиобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 22.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у липні 2023 року ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство із позовною заявою до ПрАТ "Азот" про стягнення 525 517 851,36 грн., в тому числі: 73 450 797,08 грн. заборгованості зі сплати трьох процентів річних та 452 067 054,28 грн. заборгованості зі сплати інфляційних втрат. В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне (несвоєчасне) виконання відповідачем зобов`язання за договором про постачання електричної енергії від 24.05.2005 №524-213/24 з оплати уже присудженої до стягнення постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі №925/965/16 суми боргу з оплати активної електричної енергії. За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПрАТ "Азот" 73450797,08 грн. три проценти річних, 452 067 054,28 грн. інфляційних втрат та 939 400,00 грн. судового збору. В подальшому, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 21.12.2023 виправлено описку у повному рішенні Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23), виклавши третій абзац його резолютивної частини після слова "ВИРІШИВ" в наступній редакції: "Стягнути з ПрАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 73450797,08 грн. три проценти річних, 452 067 054,28 грн. інфляційних втрат та 939400,00 грн. судового збору." Дану ухвалу суду мотивовано тим, що при виготовленні повного рішення у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) Господарський суд Черкаської області у третьому абзаці резолютивної частини рішення після слова "

ВИРІШИВ:" допустив описку, переплутавши позивача з відповідачем. ПрАТ "Азот" з даною ухвалою не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права через неповне з`ясування та дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та невідповідність висновків суду чинному законодавству і дійсним обставинами справи. За твердженням скаржника, місцевим господарським судом порушено основні засади господарського судочинства, зокрема, змагальність сторін та доступ до правосуддя, оскільки оскаржувану ухвалу прийнято без участі та повідомлення сторін справи, зокрема відповідача. Крім того, як стверджує апелянт, ухвалу суду винесено в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" неповноважним складом суду, оскільки у зв`язку із закриттям провадження у справі про банкрутство справа №17-14-01/1494(925/1029/23) підлягала призначенню та окремому розгляду поза межами справи про банкрутство. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду про виправлення описки, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування відповідної ухвали з огляду на наступне. Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Подібні висновки містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2021 року справі №905/2135/19. Як було зазначено вище, ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПрАТ "Азот" про стягнення 525 517 851,36 грн. Тобто, позивачем у даній справі виступає ПАТ "Черкасиобленерго", а відповідачем - ПрАТ "Азот". Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) позов задоволено повністю та зазначено про стягнення відповідної суми заборгованості з ПрАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго", що вбачається із долученої судом до матеріалів справи вступної та резолютивної частин рішення. Разом з тим, у абзаці 3 резолютивної частини повного тесту вказаного рішення судом допущено описку та помилково зазначено про стягнення заборгованості з ПАТ "Черкасиобленерго", тобто позивача, на користь ПрАТ "Азот", тобто відповідача. Таким чином, враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що описка в резолютивній частині рішення щодо вірного зазначення позивача та відповідача має істотний характер для вірного сприйняття судового рішення та впливатиме на точність його виконання у примусовому порядку, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про наявність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" та виправлення описки, що виникла, шляхом прийняття відповідної ухвали. Посилання апелянта на прийняття оскаржуваної ним ухвали без виклику та повідомлення сторін є необґрунтованими та не є підставою для її скасування, оскільки згідно приписів чинного законодавства вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, а тому судом відхиляться. При цьому, відсутність з певних причин представника відповідача в судовому засіданні 07.12.2023 року, коли було прийнято судове рішення по суті спору, не свідчить про обов`язок суду вирішити питання про виправлення описки за участю представників сторін, оскільки стаття 243 ГПК України таких виключень не передбачає, а суд такої необхідності не потребував. Отже, колегією суддів не встановлено порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 21.12.2023 року. Щодо твердження апелянта про прийняття судом оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду слід зазначити наступне. Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 про банкрутство ВАТ "Черкасиобленерго" (в подальшому змінило назву на ПАТ "Черкасиобленерго"). На момент звернення позивача з даним позовом справа №01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", якій в подальшому був присвоєний №17-14-01/1494, перебувала у провадженні судді Господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В. у процедурі розпорядження майном. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2023 року позовній заяві ПАТ "Черкасиобленерго" присвоєно судовий номер справи №17-14-01/1494(925/1029/23) та передано її на розгляд судді Дорошенко М.В. Отже, як було зазначено судом в ухвалі від 21.08.2023 року, така справа підлягала розгляду Господарським судом Черкаської області в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження. Водночас, в подальшому, ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 року було закрито провадження у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго". З цього приводу апеляційний господарський суд звертає увагу відповідача, що припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття ними заходів з метою судового захисту порушеного права особи, оскільки такий захист не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство. Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства. У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку. Вказані висновки відповідають положенням ч.2 ст.31 ГПК України, згідно якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (аналогічний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №5017/2833/2012 та в подальшому знайшов своє відображення у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі №Б24/055-12, від 30.06.2022 року у справі № 911/3616/21(911/184/22), від 17.11.2022 року у справі №916/2372/20(509/1385/19), від 26.09.2023 року у справі №908/2609/17(908/1359/22), від 10.10.2023 року у справі №908/2609/17). За вказаних обставин, оскільки провадження у даній справі було розпочато до закриття провадження у справі про банкрутство, то розгляд справи по суті з прийняттям відповідного рішення правомірно завершено суддею, якому таку справу було передано автоматизованою системою документообігу суду, а відтак оскаржувану ухвалу, як невід`ємну частину судового рішення у справі №17-14-01/1494(925/1029/23), постановлено повноважним складом суду. Будь-яких інших доводів та заперечень щодо необхідності виправлення судом описки у прийнятому рішенні скаржником не зазначено, тобто, в даному випадку подання апеляційної скарги свідчить про намагання скаржника уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи. Таким чином, посилання апелянта на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) залишити без змін. 3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4.Справу повернути до господарського суду Черкаської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови підписано 27.02.2024 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді В.О. Пантелієнко С.В. Сотніков