Постанова 4875 № 905/342/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/342/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. при секретарі судового засідання Ламановій А.В. за участю представників сторін: від позивача: Дітковський А.М.., довіреність від 18.12.2023 від відповідача: не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Грета, м.Дружківка Донецької обл. (вх.2694Д) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 (повний текст 23.11.2023) у справі №905/342/23 (суддя Устимова А.М.) за позовом Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат, м.Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства Грета, м.Дружківка Донецької обл. про стягнення 2342816,33 грн ВСТАНОВИВ: Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/342/23: -заяву Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Грета витрат на правничу допомогу на загальну суму 57000,00 грн задоволено частково; -стягнуто з Приватного акціонерного товариства Грета на користь Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39458,00 грн; -у задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство Грета звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 по справі №905/342/23 в частині стягнення пені та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне: - адвокат може діяти лише на підставі документів встановлених в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; - судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме встановлено обставини на підставі неналежних та недопустимих доказів, а саме документів, зокрема первинних документів про здійснення господарської операції, які надані не адвокатом, а фізичною особою-підприємцем, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення судових витрат; - судом не прийнято до уваги ст. ст. 1, 26, 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а саме те, що адвокат має виконувати вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та має представляти інтереси клієнта на підставі договору про надання правової допомоги укладеного саме з адвокатом, а не фізичною особою підприємцем; - суд встановивши що гонорар є винагородою адвоката, та обчислюється у договорі про надання правової допомоги, порушив норми процесуального права, а саме встановив обставини на підставі неналежних та недопустимих доказів, що призвело до стягнення гонорару не на підставі договору про надання правової допомоги, а на підставі господарського договору укладеного з фізичною особою-підприємцем; - суд неправильно тлумачить норму матеріального права, так як виплата гонорару можлива лише на умовах договору про надання правової допомоги та послугах наданих адвокатом, а не фізичною особою-підприємцем, що встановлено ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; - суд стягуючи гонорар фізичної особи-підприємця не врахував, що відповідно до ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у надавача послуг відповідно до договору та первинних документів про його виконання не зазначено належного суб`єкта (адвокат) та відсутня організаційноправова форма адвокатської діяльності, так як послуга надавалася Фізичною особою-підприємцем, відшкодування якої процесуальним законом не передбачено; - суд встановивши адвокатські витрати, без наявності договору про надання правової допомоги, порушив норми процесуального та матеріального права, а саме - встановив обставини на підставі неналежних та недопустимих доказів, в порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до стягнення гонорару не на підставі договору про надання правової допомоги, а на підставі господарського договору, укладеного з фізичною особою підприємцем. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Грета на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/342/23; Приватному акціонерному товариству Грета запропоновано конкретизувати вимоги апеляційної скарги та чітко зазначити в якій саме частині оскаржується додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/342/23; призначено справу до розгляду на "17" січня 2024 р. о 12:00 годині. На адресу Східного апеляційного господарського суду 02.01.2024 від Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у вказаному документі. Від Приватного акціонерного товариства Грета на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, якими відповідач зазначив, що в апеляційній скарзі була зроблена описка щодо вимог про скасування додаткового рішення в частині пені, у зв`язку із чим апелянт конкретизував вимоги апеляційної скарги наступним чином: скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023р. по справі № 905/342/23 та винести нове рішення яким відмовити Позивачу в стягненні з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 розгляд справи відкладено на 22 лютого 2024 року о 12:15 год. Позивач в судовому засіданні 22.02.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін. Відповідач в судове засідання 22.02.2024 не з`явився, разом з тим, надав заяву якою просив відкласти проведення судового засідання на іншу час або дату, з огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва або розглянути апеляційну скаргу без участі його представника в разі неможливості відкласти судове засідання на інший час або дату. Розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, з огляду на те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги, недопустимість затягування судового процесу, можливість представника відповідача прийняти участь в судому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Зважаючи на вищевикладене, заява відповідача про розгляд апеляційної скарги без участі його представника підлягає задоволенню. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство Рубіжанський картонно-тарний комбінат звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Грета про стягнення 2342816,33 грн, а саме: основного боргу в сумі 1630653,60 грн, 3% річних в сумі 53274,11 грн, інфляційних витрат в сумі 375398,32 грн, пені в сумі 283490,30 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/342/23: - позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат до Приватного акціонерного товариства Грета задоволено частково; - стягнуто з Приватного акціонерного товариства Грета на користь Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат основний борг в сумі 1630653,6 грн, 3% річних в сумі 53197,32 грн, інфляційні витрати в сумі 375398,32 грн, пеню в сумі 197428,13грн, судовий збір в сумі 35119,34 грн; -у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Приватне акціонерне товариство Рубіжанський картонно-тарний комбінат 23.10.2023 звернулось до місцевого господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 57000,00 грн. В якості доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір щодо надання послуг у сфері права №РКТК 14/02/23 від 14.02.2023; додаткову угоду від 20.03.2023 до договору №РКПК-14/02/23 щодо надання послуг у сфері права від 14.02.2023; акт приймання передачі наданих послуг №1 від 30.09.2023; рахунок-фактуру №1 від 30.09.2023 на суму 57000,00 грн., ордер №1366420 серія АІ від 20.03.2023. В свою чергу, Приватне акціонерне товариство Грета подало заперечення на вищевказану заяву позивача, в яких просило відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат в повному обсязі, оскільки докази, надані представником позивача не відповідають вимогам ст.126 ГПК України, зокрема: відсутній договір про надання правової допомоги, на підставі якого здійснювалось представництво інтересів позивача; вищевказаний акт та рахунок видано за договором, який не був підставою для видачі ордеру адвоката; вищевказані документи підписані фізичною особою-підприємцем Пересунько О.В., а не адвокатом. Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/342/23: заяву Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Грета витрат на правничу допомогу на загальну суму 57000,00 грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Грета на користь Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39458,00 грн; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено. При перегляді додаткового рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного. Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Пересунько Оксаною Віталіївною (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №7400/10 від 01.03.2019 року), основний вид діяльності - діяльність у сфері права КВЕД-69.10 (Виконавець) укладено договір щодо надання послуг у сфері права №РКТК-14/02/23 від 14.02.2023, у відповідності з розділу 1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором наступні послуги у сфері права, а саме: надання юридичних та консультативних послуг, пов`язаних із діяльністю Замовника, в тому числі правничу допомогу щодо захисту інтересів та прав Замовника при здіи?сненні ним господарськоі? діяльності, юридичне представництво у адміністративних справах, в судових органах усіх інстанціи?, в будь-яких державних, приватних органах будь-якоі? організаціи?но-правовоі? форми, також здіи?снювати правовии? аналіз діючих норм законодавства, що можуть вплинути на господарську діяльність Замовника в частині оподаткування, стягнення дебіторськоі? заборгованості, консультування з правових питань, надання загальних консультаціи? та складання правових документів. Надання Виконавцем послуг у сфері права полягає в: представленні у встановленому порядку інтересів Замовника в судах відповідної інстанції; складанні та подаванні необхідних процесуальних документів в тому числі але не виключено: скарги, претензії, позовні та інші заяви, клопотання, повідомлення; наданні загальних консультацій та складанні юридичних документів із поточної діяльності Замовника щодо аналізу правових ризиків щодо оподаткування; здійсненні аналізу законодавчих змін що стосуються господарської діяльності та можуть вплинути у подальшому на господарську діяльність Замовника що стосується оподаткування; здійсненні інших дій, направлених на виконання предмету даного Договору; здійсненні юридичного представництва інтересів Замовника та його посадових осіб, в судах або інших судових органах, податкових органах; участі у підготовці обґрунтованих відповідей, заперечень на запити державних, контролюючих органі, податкових органів; захисті інтересів товариства в державних органах і судах; підготовці висновків з правових питань, що постають у господарських операціях товариства та впливають на оподаткування (п.2.1 договору). Захист порушених права Замовника полягає у підготовці та наданні консультативних послуг у сфері права, підготовці, поданні процесуальних документів із передбаченим законодавством обсягом процесуальних прав та обов`язків, представлення інтересів Замовника із обсягом прав і обов`язків визначеними Сторонами цього Договору, консультування із правових питань, у разі необхідності подання Виконавцем запитів до всіх органів, фізичних, юридичних осіб для захисту прав та інтересів Замовника (п.2.3 договору). За умовами п.2.4 договору сторони погодились, що під документами вони розуміють, юридичні висновки підготовлені на вимогу Замовника, будь-які листи, скарги, претензіі?, заяви, відповіді, звернення, заперечення, відзиви, позовні заяви, апеляціи?ні скарги, касаціи?ні скарги, клопотання, пояснення, що готуються та надсилаються Виконавцем Замовник або у будь-якіи? державнии?, судовии?, виконавчии? орган для виконання даного договору. Сторони погодили у п.5.1 договору, що за надані послуги Замовник виплачує Виконавцю винагороду у розмірі передбаченою додатковою угодою. Оплата здійснюється до 10 числа із дати виставлення рахунку. Оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених Замовником Акту наданих послуг, рахунок-фактура, у разі якщо інший строк не зазначений у додатковій угоді до Договору(п.5.2 договору). Ціна договору складає сумарну вартість наданих послуг Замовнику, згідно умов цього Договору та додаткових угод що є невід`ємними и?ого частинами (п.5.3 договору). В подальшому, 20.03.2023 між адвокатом Пересунько Оксаною Віталіївною та ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат укладено додаткову угоду до договору №РКПК-14/02/23 щодо надання послуг у сфері права від 14.02.2023 (далі додаткова угода). Згідно пункту 1 додаткової угоди від 20.03.2023 Адвокат уповноважений Клієнтом на подання всіх процесуальних документів та вчинення дій як представник юридичної особи ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат - процесуальний статус позивач щодо супроводження господарської справи в Господарському суді Донецької області щодо стягнення заборгованості, яка включає як суму основного боргу, так і штрафних санкцій з ПАТ "Грета" код 00153488, правовий статус Відповідач, що виникла на підставі договору № 878 від 28.11.2019. Ціна позову буде складати - 2 461 007,51 грн. Етапи надання правничих послуг складаються із: підготовки позовної заяви, подання необхідних процесуальних документів до суду, прийняття участі у судовому розгляді за допомогою відеозв`язку, у разі якщо ухвалою буде визначено необхідність особової участі Адвоката, особиста участь Адвоката не перевищує 2 відвідувань із компенсацією всіх додаткових витрат, що виникають із прибуттям до суду.(п.1.1 додаткової угоди). Клієнт у відповідності до п.1.2 останньої обізнаний, що правничі витрати які він понесе за надані послуги Адвокатом підлягають відшкодування як судові витрати. Як узгоджено сторонами у п. 1.3 додаткової угоди за надані послуги по даній Додатковій угоді Клієнт виплачує Адвокату винагороду в фіксованому розмірі, що складає 20% від суми штрафних санкцій, які будуть визначені в судовому рішенні, попередньо ця сума складає 57 000 грн. (п`ятдесят сім тисяч грн. 00 коп.) Оплата за правничі послуги Адвоката здійснюється протягом 10 днів із дати зарахування коштів що підлягають стягненню за рішенням/ухвалою суду на розрахунковий рахунок Клієнта від боржника. Оплата здійснюється відповідно до умов договору та не включає гонорар успіху (п.3 додаткової угоди). Клієнт за п.2 додаткової угоди повідомлений, що протягом 2 днів із дати виконання Адвокатом взятих зобов`язань має право надати заперечення щодо повноти та належності виконання зобов`язань. У разі відсутності заперечень, послуги є наданими відповідно до умов цієї додаткової угоди у повному об`ємі. Дата виконання взятих зобов`язань є дата зарахування коштів що підлягають стягненню за рішенням/ухвалою суду на розрахунковий рахунок Клієнта від боржника. В матеріалах справи міститься опис правничих послуг до додаткової угоди до договору на правничу допомогу № РКПК-14/02/23 від 14.02.2023, згідно якого Адвокатом під час супроводження справи щодо стягнення заборгованості з ПрАТ Грета надаються наступні послуги: правовий аналіз документів наданих Клієнтом щодо спірних правовідносин що виникли між Клієнтом та ПрАТ Грета, код 00153488 щодо наявної заборгованості по договору поставки №878 від 28.11.2019, кількість робочих годин витрачених на надання послуг: 9год; консультування Клієнта щодо процесуальних прав та обов`язків Клієнта із правами та обов`язками як Позивача, обговорення позиції Клієнта у даній справі: 2год; підготовка процесуальних документів: позовної заяви, розрахунків до позовної заяви: 16год, відповіді на відзив:8год;, клопотань:4год, подання через електронний суд/канцелярію суду/поштовим відправленням 2 год; підготовка до розгляду справи у судовій інстанцію. Представництво в першій інстанції інтересів Клієнта (особиста участь складає не більш ніж 2 відвідування):8год. Фіксована вартість послуг 57000,00грн. Вказано, що в зазначену суму не включені витрати на поштові відправлення які будуть здійсненні адвокатом і будуть сплачуватись відповідно до фіскальних чеків які будуть підтверджувати таку відправку, а також транспортні витрати, що будуть підтверджуватись відповідними документами про понесення затрат. 30.09.2023 між Фізичною особою - підприємцем Пересунько О.В. та ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат підписано Акт приймання - передачі наданих послуг № 1, згідно якого сторонами підтверджено, що у березні - вересні 2023 року Виконавцем надано послуги у сфері права відповідно до додаткової угоди від 20.03.2023 до договору № РКТК-14/02/23 від 14.02.2023 щодо надання послуг у сфері права щодо супроводження судової справи № 905/342/23 у Господарському суді Донецької області за позовом ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат до ПрАТ Грета. Загальна вартість послуг склала: 57000,00грн. Актом засвідчено, що Замовник не має претензій чи зауважень щодо кількісних чи якісних показників наданих послуг протягом зазначеного періоду. Виконавцем - Фізичною особою - підприємцем Пересунько О.В. за надані послуги з супроводження судової справи № 905/342/23 виставлено Замовнику рахунок № 1 від 30.09.2023 на суму 57000,00грн. Як вже зазначалось вище, згідно п. 1.3 додаткової угоди за надані послуги по даній Додатковій угоді Клієнт виплачує Адвокату винагороду в фіксованому розмірі, що складає 20 % від суми штрафних санкцій, які будуть визначені в судовому рішенні, попередньо ця сума складає 57 000 грн. Проте, рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/342/23 позовні вимоги ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат до ПрАТ Грета задоволено частково та стягнуто з відповідача не всю заявлену до стягнення суму штрафних санкцій (283490,30 грн.), а лише 197428,13 грн. пені. Приймаючи до уваги положення п.1.3. додаткової угоди та факт часткового задоволення позову щодо стягнення штрафних санкцій, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 39485,63 грн (20% від 197428,13грн). Приватне акціонерне товариство Грета своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористалось, а лише обмежилось доводами, які зводяться до відсутності у представника позивача правових підстав для представництва інтересів Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат. За наслідками дослідження наданих на підтвердження заявлених вимог доказів, судова колегія зазначає, що заявлені витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг. Крім того, зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру. При цьому, зважаючи на положення ч.4 ст.129 ГПК України щодо покладання судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Грета на користь Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39458,00 грн Доводи апелянта щодо відсутності у представника позивача Пересунько О.В. права на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат та відсутності правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції, зважаючи на наступне. Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що згідно ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правничої допомоги та одер. Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що представником Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат у справі №905/342/23 є адвокат Пересунько Оксана Віталіївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №7400/10 від 01.03.2019, що видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №67. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є ордер №1366420 серія АІ від 20.03.2023, в якому вказано, що підставою для його видачі є договір про надання правової допомоги №РКПК-14\02\23 від 14.02.2023. Пересунько Оксана Віталіївна згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована в якості Фізичної особи-підприємця. Основний вид діяльності: 69.10 діяльність у сфері права. Згідно зі статтею 13 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність, є самозайнятою особою. Визначення поняття самозайнятої особи міститься у підпункті 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. Якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа - підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності (п.65.9 ст.65 ПК України). Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності. У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №760/32929/18 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що адвокатська діяльність не передбачена податковим законодавством України як така, що не може здійснювались особами, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, тобто є ФОП, з посиланням на наведені вище норми права. Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що договір про надання послуг у сфері права №РКТК 14/02/23 дійсно укладено між ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат та фізичною особою-підприємцем Пересунько О.В. В той же час, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №7400/10 від 01.03.2019 року, що видано на ім`я Пересунько О.В, ордер №1366420 серія АІ від 20.03.2023 свідчать про те, що Пересунько О.В. має статус адвоката та приймала участь при розгляді справи №905/342/23 саме як адвокат. Зміст договору про надання послуг у сфері права №РКТК 14/02/23 від 14.02.2023 та додаткової угоди від 20.03.2023 також свідчить, що Пересунько О.В. має статус адвоката. При цьому, із змісту договору про надання послуг у сфері права №РКТК 14/02/23 від 14.02.2023 та додаткової угоди від 20.03.2023 вбачається, що вказані правочини за своїм змістом та умовами відповідають істотним умовам договору про надання правничої допомоги. Верховний Суд в постанові від 01.02.2022 року у справі №910/10935/20 зробив висновок, що укладання договору адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому не впливає на порядок розподілу судових витрат у справі, у разі, якщо наявні докази, що він приймав участь при розгляду справи як адвокат. Що стосується зазначення в договорі про надання послуг у сфері права його номеру як №РКТК 14/02/23, а у додатковій угоді, рахунку та ордері іншого номеру - №РКПК-14/02/23, представником ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат зазначено, що неспівпадання номерів договору відбулось внаслідок помилки. При цьому, за поясненнями позивача між адвокатом Пересунько О.В. та ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат було укладено єдиний договір №РКТК 14/02/23 від 14.02.2023 та інших договорів між сторонами не укладалось. В свою чергу, Приватним акціонерним товариством Грета не надано жодних належних та допустимих доказів в розмінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би спростовували вищевказане твердження позивача. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що надмірний формалізм при оцінці наявних в матеріалах справи документів може призвести до порушення принципу верховенства права та обмежити право особи на справедливе вирішення спору, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції, а також суперечитиме завданням господарського судочинства, яке відповідно до частини другої статті 2 ГПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Наведені вище обставини свідчать про те, що Пересунько О.В. здійснювала представництво інтересів ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат як адвокат, а укладання договору як фізичною особою-підприємцем не позбавляє Пересунько О.В. статусу адвоката, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, порушення, які допущені адвокатом Пересунько О.В. в зазначенні номеру договору при оформленні вищевказаних документів, що складені нею одноособово, не можуть бути підставою для відмови у стягненні на користь ПрАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат понесених витрат на правничу допомогу, а свідчать лише про наявність формальних та неістотних недоліків в оформленні адвокатом документів Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/342/23 підлягає залишенню без змін. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Грета на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/342/23 залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/342/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Головуючий суддя Е.В. Сгара Суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2024 року