Постанова 4870 № 909/82/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" лютого 2024 р. Справа №909/82/16 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Орищин Г.В. Галушко Н.А. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича б/н від 12.01.2024 (вх. №01-05/168/23 від 12.01.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2024 (суддя Михайлишин В.В.) у справі №909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» за участю представників: від апелянта (керуючого санацією): Касаткін Денис Миколайович - арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції) від ТзОВ «ФК «Кавертон» (кредитора): Сокол Т.Л. адвокат (в режимі відеоконференції) від АТ «Укрексімбанк» (кредитора): Шандарівський Т.Г. адвокат від інших учасників справи: не з`явились Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2024 у справі №909/82/16 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування доказів та зобов`язано керуючого санацією Касаткіна Д.М. в строк до 15.01.2024 надати до суду копії документів, що стосуються виконання плану санації, а саме: аналіз всієї дебіторської заборгованості, яка згідно даних балансу на 30.09.2023 складає 96 741 000 гривень, із зазначенням переліку дебіторів, реквізитів договорів і угод, строку настання виконання зобов`язань, розміру заборгованості; виписку з санаційного рахунку (через який здійснюються оборот коштів для виконання плану санації, в т.ч. погашення вимог кредиторів) за період з 01.09.2022 по 31.12.2023; договорів оренди приміщень, діючих у періоді 2020 - 2023 років. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, керуючий санацією боржника звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування доказів, зокрема, витребування у керуючого санацією боржника аналізу всієї дебіторської заборгованості, яка згідно даних балансу на 30.09.2023 складає 96 741 000 гривень, із зазначенням переліку дебіторів, реквізитів договорів і угод, строку настання виконання зобов`язань, розміру заборгованості; виписки з санаційного рахунку (через який здійснюються оборот коштів для виконання Плану санації, в т.ч. погашення вимог кредиторів) за період з 01.09.2022 по 31.12.2023; договорів оренди приміщень, діючих у періоді 2020 - 2023 років. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09.02.2024, розгляд справи призначено на 14.02.2024. 02.02.2024 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить залишити оскаржену ухвалу без змін. 09.02.2024 ТзОВ «ФК «Кавертон» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. В судовому засіданні 14.02.2024 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав, просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання кредитора про витребування доказів. Представниця ТзОВ «ФК «Кавертон» вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання банку про витребування доказів. Представник АТ «Укрексімбанк» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржену ухвалу залишити без змін. Інші учасники справи про банкрутство явки представників в судове засідання не забезпечили. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке: Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали. В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз». Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2022 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», схвалений зборами кредиторів (протокол від 18.07.2022), та введено процедуру санації боржника з наслідками, передбаченими ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційні скарги ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2022 без змін. 01.12.2023 керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про затвердження змін до плану санації боржника. До клопотання додано протокол зборів кредиторів від 24.11.2023, протокол засідання комітету кредиторів від 24.11.2023 та Зміни до плану санації ТзОВ «Корпорація «Агро-Союз» від 03.11.2023 №01-32/06-11. 12.12.2023 АТ «Укрексімбанк» подало суду заперечення, у якому просило відмовити у затвердженні змін до плану санації та витребувати в керуючого санацією Касаткіна Д.М. копії документів, що стосуються виконання плану санації, а саме: -документи про використання сум отриманої дебіторської заборгованості на проведення ремонтних робіт, зокрема договори, кошториси, акти виконаних робіт; - Баланс та звіт про фінансові результати діяльності боржника за 2022 та звітні періоди 2023 року; - претензій та відповіді на них щодо стягнення дебіторської заборгованості; - виписку з санаційного рахунку (через який здійснюються оборот коштів для виконання плану санації, в т.ч. погашення вимог кредиторів) за період з 01.09.2022 по 11.12.2023, - договорів оренди приміщень, діючих у періоді 2020-2023 років. Також у клопотанні кредитор просив зобов`язати керуючого санацією подати суду аналіз стану стягнення дебіторської заборгованості та схвалені зборами кредиторів зміни до плану санації, які б враховували збільшення запланованої суми повернення дебіторської заборгованості та спрямування її на збільшення розміру погашення вимог кредиторів, в т.ч. АТ «Укрексімбанк» з дотриманням вимог пропорційності. 12.12.2023 керуючий санацією подав суду відповідь на заперечення АТ «Укрексімбанк» щодо змін у плані санації. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 розгляд справи та клопотання керуючого санацією Касаткіна Д. М. (вх. №17398/23 від 01.12.2023) про затвердження змін до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» відкладено на 27.12.2023. 25.12.2023 АТ «Укрексімбанк» подало суду заперечення на зміни до плану санації станом на 25.12.2023, у якому кредитор також просив суд витребувати в керуючого санацією Касаткіна Д.М. копії документів, що стосуються виконання плану санації, а саме: - аналіз всієї дебіторської заборгованості, яка згідно даних Балансу на 30.09.2023 складає 96 741 000 гривень, із зазначенням переліку дебіторів, реквізитів договорів і угод, строку настання виконання зобов`язань, розміру заборгованості; виписку з санаційного рахунку (через який здійснюються оборот коштів для виконання плану санації, в т.ч. погашення вимог кредиторів) за період з 01.09.2022 по 31.12.2023; договорів оренди приміщень, діючих у періоді 2020 - 2023 років. 26.12.2023 на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації від 14.12.2023 №01-32/34-12 з протоколами зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 14.12.2023. 27.12.2023 судове засідання не відбулося. Ухвалою від 02.01.2024 призначено розгляд справи та клопотань керуючого санацією про затвердження змін до плану санації на 24.01.2024, а також в резолютивній частині ухвали задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування доказів. Узагальнені доводи апелянта та аргументи кредиторів, викладені у відзивах. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при постановленні оскарженої ухвали суд допустив порушення норм процесуального права, на підтвердження чого апелянт вказує такі доводи: - з урахуванням вимог ст.81 ГПК України сукупністю обов`язкових обставин, за яких суд задовольняє клопотання про витребування доказів є чітке зазначення документу (його реквізитів, назви), який сторона просить витребувати; обставин, які може підтвердити цей доказ чи аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, які сторона вжила для отримання цього доказу самостійно, з доказами, або причини неможливості самостійного отримання; - витребуваний судом аналіз всієї дебіторської заборгованості, не є існуючим доказом/документом, який є у боржника, суд фактично зобов`язав зробити/підготувати керуючого санацією процесуальний документ, що повинен містити аналіз дебіторської заборгованості, при цьому не зрозумілим є і розмір дебіторської заборгованості « 96 741 000,00 грн», а саме за якими статтями балансу боржника за 9 місяців 2023 року він порахований, адже заперечення банку не містять відповідних роз`яснень; - заперечення банку від 25.12.2023 не містять жодного обґрунтування, щодо того, які саме обставини повинні підтвердити ті документи, які витребовуються, зокрема, яку інформацію повинен відобразити аналіз всієї дебіторської заборгованості, яка згідно з даними балансу на 30.09.2023 складає 96 741 000 грн, адже баланс боржника за 9 місяців містить лише проміжну інформацію про стан дебіторської заборгованості, яка буде мати інший розмір у річному балансі; що саме повинен довести/спростувати даний аналіз в розрізі доцільності/недоцільності внесення змін до плану санації; що саме повинна довести/спростувати виписка з санаційного рахунку боржника, адже докази повернення дебіторської заборгованості, докази погашення кредиторських вимог наявні в матеріалах справи №909/82/16 та їх належність не спростована банком; яка мета витребування договорів оренди приміщень за 3 роки (2020-2023), зважаючи на введення санаційної процедури з 30.08.2022, тобто банк не виконав вимоги ст.81 ГПК України щодо обґрунтування доцільності витребування доказів, а суд не проаналізував поданий банком документ на відповідність та дотримання вимог ст.81 ГПК України, і з порушенням процесуальних норм задоволив клопотання; - банк не вказав, які безпосередньо заходи він вчиняв щодо отримання витребуваних документів, а недотримання банком вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.81 ГПК України унеможливлює задоволення клопотання про витребування доказів; - принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у справі №922/2017/17 від 30.05.2018), однак суд розглянув та задоволив клопотання банку про витребування доказів без участі сторін, що позбавило керуючого санацією права на заперечення проти клопотання та висловлення власної позиції і фактично призвело до порушення принципів змагальності, рівності сторін, розгляду справи справедливим судом. АТ «Укрексімбанк» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та наводить такі аргументи на спростування доводів керуючого санацією: - планом санації (п.5.2.4) встановлено, що керуючим санацією буде проведено самостійний аналіз стану дебіторської заборгованості, проведено переговори з дебіторами на предмет добровільного (позасудового) вирішення питання погашення існуючої заборгованості, а також буде розглянуто можливість стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку з подальшим відкриття виконавчих проваджень; - зважаючи на те, що комітет кредиторів в особі єдиного кредитора ТзОВ ФК «Кавертон» погоджує звіти керуючого санацією без належного контролю за станом виконання плану санації, в тому числі щодо повернення дебіторської заборгованості, АТ «Укрексімбанк» вказав суду на необхідність здійснення судового контролю за станом виконання плану санації, зокрема на необхідність отримання від керуючого санацією результатів проведеного аналізу дебіторської заборгованості; - план санації чітко не окреслював, яку інформацію має надати керуючий санацією за результатами такого аналізу, а КУзПБ не визначає перелік та обсяг такої інформації, тому суд керуючись правом, наданим ч.6 ст.50 КУзПБ, витребував її з визначенням чітких критеріїв цієї інформації; - щодо розміру дебіторської заборгованості у 96 741 000 гривень, то така визначена за даними балансів боржника, поданих керуючим санацією разом із звітами про виконану роботу, зокрема, згідно з даними балансу (ст.1155+1130+1125) на 01.01.2023, дебіторська заборгованість складала 154,2млн.грн., а вже станом на 01.10.2023 така заборгованість складає 96,6тис.грн., тобто зменшилась на 57,6млн.грн., враховуючи погашення дебіторської заборгованості в розмірі 18,8млн.грн., залишаються невідомими підстави зникнення по обліку боржника дебіторської заборгованості на суму 38,8 млн.грн., що і зумовило суд за клопотанням банку витребувати від керуючого санацією інформацію про аналіз дебіторської заборгованості боржника; - витребування аналізу дебіторської заборгованості за ухвалою суду, здійснено в порядку витребування інформації про виконання плану санації, що є складовою частиною судового контролю у справі про банкрутство; - правило статті 81 ГПК України застосовується при необхідності подання доказів учасниками у справі позовного провадження, водночас, при поданні інших заяв, клопотань, заперечень для подання доказів застосовується правило, визначене ч.6 ст.170 ГПК України, проте, оскаржувана ухвала про витребування доказів ухвалена у справі про банкрутство, а не в позовному провадженні, що виключає необхідність дотримуватись вимог статті 81 ГПК України; - незважаючи на відсутність такого обов`язку, банк дотримався вимог, зазначених в частині 2 ст.81 ГПК України; - керуючий санацією зареєстрований в електронному кабінеті ЄСІТС з 24.03.2020, отже має негайний доступ до всіх процесуальних документів у справі, що розглядається, з огляду на що вперше, вимогу про необхідність надання витребуваної інформації керуючий санацією отримав разом із запитом АТ «Укрексімбанк» від 16.11.2023 та запереченнями до змін до плану санації, проголошеними під час засідань зборів кредиторів від 17.11.2023 та 24.11.2023; вдруге, аналогічні вимоги стали відомі керуючому санацією при надходженні через електронний суд заперечень банку на зміни до плану санації від 11.12.2023; втретє, такі вимоги стали відомі керуючому санацією, разом із змістом заперечень на зміни до плану санації в редакції від 25.12.2023, тобто керуючий санацією мав достатньо часу для подання заперечень щодо клопотання про витребування інформації до копій документів та висловлення власної позиції з цього питання, та не був позбавлений такого права. До відзиву на апеляційну скаргу долучено копію запиту банку №0000606/33849-23 від 25.10.2023 щодо стану виконання плану санації та копію відповіді арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. №01-32/16-11 від 10.11.2023 на цей запит, у якій керуючий санацією повідомив, що має обов`язок звітувати виключно перед комітетом кредиторів та судом. Вказані документи також містяться в матеріалах справи (а.с.183,184, том 42). ТзОВ «ФК «Кавертон» у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу керуючого санацією та наводить аргументи, аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Натомість відзив, який містить обґрунтування правильності доводів апелянта та вимогу задовольнити апеляційну скаргу, є за своєю природою заявою про приєднання до апеляційної скарги, подання якої в силу вимог ст.265 ГПК України передбачає сплату судового збору. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. З аналізу наведених норм ст.ст.80, 81 ГПК України випливає, що вимоги щодо строків подання клопотання про витребування доказів та наслідків їх недотримання можуть бути застосовані у позовному провадженні. Положення ст.ст.80, 81 ГПК України, серед іншого, також спрямовані на забезпечення здійснення господарського судочинства на засадах змагальності сторін. Так, за змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, водночас таке провадження характеризується спеціальними процедурами, у ході здійснення яких, окрім засад господарського судочинства, суд керується також принципом судового контролю, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. У процедурі санації підприємства принцип судового контролю реалізується через повноваження господарського суду, закріплені у ст.50 КУзПБ: затверджувати схвалений план санації боржника і постановляти ухвалу про введення процедури санації (ч.1); призначати керуючого санацією у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих (ч.2); за заявою керуючого санацією знімати арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном (ч.4); вимагати в керуючого санацією інформацію про виконання плану санації (ч.6); затверджувати звіт керуючого санацією (ч.7); припинити достроково процедуру санації в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника та визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру (ч.11). Також стаття 50 КУзПБ встановлює обов`язки керуючого санацією. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.50 КУзПБ керуючий санацією серед іншого зобов`язаний прийняти в господарське відання майно боржника; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації; щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження. Таким чином, господарський суд може витребувати у керуючого санацією інформацію про виконання плану санації і надати таку інформацію на вимогу суду є обов`язком керуючого санацією. При цьому, таке витребування може відбутись як за власною ініціативою суду, так і за клопотанням учасника у справі про банкрутство. АТ «Укрексімбанк» подав суду заперечення на клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації, у якому також просив витребувати в керуючого санацією документи щодо виконання плану санації, які за обґрунтуванням кредитора, необхідні для об`єктивного та всебічного розгляду судом клопотання про затвердження змін до плану санації. Зокрема, кредитор просив витребувати аналіз всієї дебіторської заборгованості, яка згідно з даними балансу на 30.09.2023 складає 96 741 000 гривень, із зазначенням переліку дебіторів, реквізитів договорів і угод, строку настання виконання зобов`язань, розміру заборгованості; виписку з санаційного рахунку (через який здійснюються оборот коштів для виконання плану санації, в т.ч. погашення вимог кредиторів) за період з 01.09.2022 по 31.12.2023; договорів оренди приміщень, діючих у періоді 2020 - 2023 років. Апелянт вказує, що при цьому банк не дотримав, а суд не перевірив дотримання заявником клопотання про витребування вимог ч.2 ст.81 ГПК України. Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що у провадженні у справі про банкрутство норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, відповідність змісту поданого клопотання про витребування доказів вимогам ч.2 ст.81 ГПК України слід оцінювати з урахуванням права кредитора боржника на захист його інтересів, які полягають у погашенні визнаних судом вимог у максимально можливому розмірі, та права отримувати з цією метою інформацію щодо виконання керуючим санацією плану санації. У запереченні на затвердження змін до плану санації кредитор виклав зауваження щодо виконання плану санації, а саме звернув увагу на те, що: пунктом п.5.2.4. плану санації було передбачено, що керуючий санацією проведе самостійний аналіз стану дебіторської заборгованості, проведе переговори з дебіторами на предмет добровільного (позасудового) вирішення питання погашення існуючої заборгованості, а також розгляне можливість стягнення дебіторської заборгованості і судовому порядку з подальшим відкриттям виконавчих проваджень; згідно зі звітом керуючого санацією про виконану роботу, кошти в розмірі 13 315,2 тис. грн, що були отримані з погашення дебіторської заборгованості у 2022 році, було спрямовано на здійснення термінового ремонту нерухомого майна боржника, що є безумовною умовою його здачі в оренду; запропоноване змінами до плану санації зростання обсягу орендних платежів не підтверджено належними доказами; та ін. Кредитор у запереченні вказав, що без аналізу змісту укладених договорів оренди із врахуванням змін та укладених на їх виконання актів звірки, аналізу дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів та договорів, звірки поданих платіжних інструкцій із даними виписки рахунку боржника не можливо встановити цільове призначення отриманих коштів та чи не є такі кошти орендною платою за користування приміщеннями у 2022-2023 роках (тобто поточною дебіторською заборгованістю), якими керуючий санацією намагається показати погашення дебіторської заборгованості, що відображена в плані санації. В матеріалах справи наявні докази звернення кредитора до керуючого санацією з вимогою надати відомості щодо виконання плану санації, в тому числі претензії і позови про стягнення дебіторської заборгованості, виписку з санаційного рахунку, договори оренди приміщень за період 2022-2023 років (запит АТ «Укрексімбанк» №0000606/33849-23 від 25.10.2023 щодо стану виконання плану санації) та докази відмови керуючого санацією у наданні таких доказів з огляду на наявність обов`язку звітувати лише перед комітетом кредиторів та господарським судом (відповідь арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. №01-32/16-11 від 10.11.2023 на запит АТ «Укрексімбанк» щодо стану виконання плану санації). Таким чином, кредитор вказав у клопотанні, які саме докази він просить витребувати (п.1 ч.2 ст.81 ГПК України); витребовувані докази є інформацією щодо стану виконання плану санації керуючим санацією (п.2 ч.2 ст.81 ГПК України); саме керуючий санацією в силу своїх повноважень володіє інформацією про виконання плану санації та має обов`язок подати її на вимогу суду (п.3 ч.2 ст.81 ГПК України); кредитор звертався до керуючого санацією про надання відповідної інформації, однак отримав письмову відмову (п.4 ч.2 ст.81 ГПК України); в матеріалах справи відсутня інформація, яку просить витребувати кредитор, отже він звернувся до суду з клопотанням, у якому вказав на необхідність зобов`язати керуючого санацією подати інформацію щодо виконання плану санації (п.5 ч.2 ст.81 ГПК України). Отже, клопотання про витребування доказів відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а суд першої інстанції мав повноваження для витребування у керуючого санацією інформації щодо виконання плану санації для перевірки аргументів кредитора, викладених у запереченнях на затвердження змін до плану санації, які перебувають на розгляді суду. Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін, адже розгляд клопотання про витребування доказів не передбачає обов`язкового проведення судового засідання з викликом сторін. Окрім того, керуючий санацією був обізнаний з поданим клопотанням кредитора та мав процесуальну можливість подати свої заперечення. Апелянт покликається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №922/2017/17 від 30.05.2018, відповідно до яких принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Колегія суддів вважає, що у спірному випадку не може йтися про суттєво невигідне становище керуючого санацією відносно кредитора, оскільки подання інформації щодо стану виконання плану санації на вимогу суду є прямим обов`язком керуючого санацією. Враховуючи те, що апелянт не довів порушення судом першої інстанції застосування норм процесуального права, зважаючи на дискрецію господарського суду у вирішенні питання про зобов`язання керуючого санацією надати інформацію про виконання плану санації з метою здійснення судового контролю у процедурі санації боржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2024 у справі №909/82/16. В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2024 у справі №909/82/16 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено 23.02.2024. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.