Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/7884/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/28/24 Справа № 201/7884/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Дзись О.М., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ткачука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27 травня 2023 року о 14 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки в районі буд. № 2-д по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані один за одним на узбіччі автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_3 , «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , в якому безпосередньо перебував водій ОСОБА_2 , «Лексус», д/н НОМЕР_4 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того, тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування посилається на такі обставини: - судом першої інстанції не були прийняті до уваги заперечення на протокол про адміністративне правопорушення; - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №265941 від 21.06.2023 року є незаконним, оскільки для встановлення порушення п. 12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 необхідне проведення розрахунку гальмівного шляху автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , а для цього необхідно володіти спеціальними знаннями в галузі судової автотехніки; - у протоколі необґрунтовано вказано про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, так як згідно із поясненнями ОСОБА_1 він зіткнувся із автомобілем , що наближався до смуги його руху заднім ходом, тобто це є небезпекою для руху, а не перешкодою, тому водій виконав лише гальмування, а не об`їзд, про це свідчить наявність гальмівного шляху на схемі ДТП. Разом з цим, згідно із схемою ДТП вбачається, що відстань між автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , та Фольксваген Пассат ( білого кольору) становить 10 см, тому ОСОБА_1 не міг зачепити автомобіль водія ОСОБА_3 до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ; - судом першої інстанції було необґрунтовано не взято до уваги висновок автотехнічного дослідження та покази свідка ОСОБА_6 , яка перебувала в автомобілі «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 . 18.09.2023 року під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання 16.02.2024 року ОСОБА_7 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Дзись О.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ткачук В.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2023 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулося ДТП, попередній напрямок руху транспортного засобу водія ОСОБА_1 та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось в момент наближення автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 до припаркованих справа на узбіччі автомобілів «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , «Лексус», д/н НОМЕР_4 , що стояли один за одним; фотокартками до протоколу огляду ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .. Постановою апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року задоволено клопотання захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ткачука В.А. про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Відповідно до висновку експерта №3853-23 від 19.01.2024 року автомобіль «Mitsubishi Lancer» контактував правою передньою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» (ліва частина заднього бамперу, задня панель з лівої сторони, задній лівий ліхтар), переднє праве колесо автомобіля «Mitsubishi Lancer» знаходиться в районі початку сліду «шини» довжиною 3,4 м, в районі початку сліду зафіксована ділянка осипу пластика. Далі автомобіль «Mitsubishi Lancer» контактував правою частиною кузову (праве дзеркало заднього виду, передні праві двері) з задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» (заднє ліве крило). Праве дзеркало заднього виду автомобіля «Mitsubishi Lancer» зафіксовано на дорозі, в районі кінця сліду «шини» (по напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer»). Під час зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілем «Volkswagen Passat», автомобіль «Volkswagen Passat» змістився у напрямку тротуару, а його задня ліва частина перемістилась зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer». Слід шини на асфальтному покритті довжиною 3,4 м міг залишитися від переднього правого колеса автомобіля «Mitsubishi Lancer» після його контактування з задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» (що не суперечить слідовій інформації, зафіксованій на схемі ДТП). Пошкодження правої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer» у вигляді горизонтально орієнтованих до опорної поверхні подряпини з нашаруванням речовини світлого кольору, могли бути залишені в результаті контактування з задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat». Після зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілем «Volkswagen Passat», автомобіль «Mitsubishi Lancer» контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen СС», при цьому передня права частина автомобіля «Mitsubishi Lancer» знаходиться на деякій відстані перед закінченням сліду «шини» довжиною 3,4 м. В результаті блокуючого удару від контактування автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілем «Volkswagen СС», автомобіль «Mitsubishi Lancer» рухається прямо з деяким розворотом задньої лівої частини кузова по напрямку годинникової стрілки, а автомобіль «Volkswagen СС» зміщається у напрямку тротуару, а його задня ліва частина перемішується по напрямку руху годинникової стрілки (по напрямку дугоподібних слідів ковзання довжиною 0,7 та 2,4 метра). Після зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілем «Volkswagen СС», автомобіль «Mitsubishi Lancer» рухався прямо та праворуч у напрямку «паркувального місця» та контактував передньою частиною з задньою частиною автомобіля «Lexus». Таким чином, механізм контактування автомобілів, визначений експертами, відповідає протоколу про адміністративне правопорушення. Також відповідно до висновку експерта ( питання №7 висновку експерта №3853-23) у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 15.1,15.5 Правил дорожнього руху, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді діями водія автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_2 не визначалась, а визначалась однобічними діями водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , які регламентувались вимогами п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 15.1, 15.5 Правил дорожнього руху. Оскільки водій автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тому невідповідності в його діях вимогам п. п. 15.1, 15.5 Правил дорожнього руху не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно вимогам п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, у діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху ( питання №9,10 висновку експерта №3853-23) З висновку експерта вбачається, що пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 в частині розвитку механізму зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілями «Volkswagen Passat» та «Volkswagen СС» - технічно не спроможні, оскільки вказаний водієм ОСОБА_1 , механізм зіткнення суперечить встановленому експертним шляхом механізму дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення водія автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_2 щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди не суперечать слідовій інформації, зафіксованій на схемі ДТП та механізму зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілем «Volkswagen Passat» та автомобілем «Volkswagen СС», встановленому експертним шляхом. Враховуючи викладене, підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 , п. 12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та ставиться йому у провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду 16.02.2024 року було задоволено клопотання захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 в частині виклику до зали суду експертів Забуги О.В. та ОСОБА_8 , а в частині виклику експерта ОСОБА_9 відмовлено, у зв`язку із тим, що наявне в матеріалах експертне дослідження складене без додержання вимог ст. 273 КУпАП. В суді апеляційної інстанції 16.02.2024 року були допитані експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Експерт ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, підтвердив обставини, викладені у висновку експерта №3853-23 за результатами проведення судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи від 19.01.2024 року. Надав пояснення щодо механізму контактування автомобілів «Mitsubishi Lancer», «Volkswagen Passat», «Volkswagen СС» та «Lexus», які викладені у висновку експерта. Окрім механізму контактування автомобілів, експерт ОСОБА_10 також на питання захисника пояснив, що визначити експертним шляхом стояв або рухався автомобіль «Volkswagen СС» на момент зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» не вдається за можливе , оскільки передня частина автомобіля «Mitsubishi Lancer» зазнала значних пошкоджень (деформації кузова та деталей) від контактування як із задньою частиною автомобіля «Volkswagen СС», так і з задньою частиною автомобіля «Lexus» (в тому числі і від первинного контактування з автомобілем «Volkswagen Passat»), а також у зв`язку з відсутністю зафіксованої в матеріалах справи слідової інформації на проїзній частині у вигляді слідів здвигу коліс (місто зміни первинного напрямку руху) під час зіткнення транспортних засобів, які перед зіткненням рухались різними напрямками ( а.п. 31-32 висновку експерта №3853-23 від 19.01.2024 року). Зазначені обставини не стали перешкодою щодо надання висновку, оскільки пояснення ОСОБА_2 визнані такими, що не суперечать слідовій інформації, зафіксованій на схемі ДТП та механізму зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілем «Volkswagen Passat» та автомобілем «Volkswagen СС», встановленому експертним шляхом, а пояснення водія ОСОБА_1 є технічно неспроможними, оскільки вказаний водієм ОСОБА_1 механізм зіткнення суперечить встановленому експертним шляхом механізму дорожньо-транспортної пригоди. Також експертом було зазначено, що для наочності дослідження відповідно до інформації, зафіксованій у схемі ДТП до протоколу місця ДТП від 25.07.2023 року, фотозображеннях, які містяться у матеріалах справи, з урахуванням пошкоджень та деформації автомобілів, напрямків дій зусиль , які викликали ці пошкодження, були складені масштабні схеми. Посилання захисника Дзись О.М. на фотокартку щодо розташування бамперу автомобіля «Volkswagen Passat», яка не була взята до уваги експертами, є безпідставними, оскільки вказана фотокартка не була долучена до матеріалів справи та не була надана експерту під час проведення досліджень. Враховуючи те, що експертам надані фотокартки із зафіксованими уламками автомобілів ( зображення №32-34, аркуш висновку експерта 10), то суд не вбачає неповноти наданих експертам матеріалів. Суд приймає до уваги висновок експерта №3853-23 від 19.01.2024 року, оскільки при проведенні експертизи були враховані матеріали провадження, надані сторонами додаткові матеріали, розглянуті клопотання, сторони не були обмежені у наданні додаткових доказів, також було задоволено клопотання експерта та надано об`єкти ( автомобілі) та додаткові матеріали для проведення експертизи, експертами було проведено транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження та на їх підставі зроблено синтезуючий підсумок, окрім цього, експерти були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України. Зауваження захисника Дзись О.М. щодо даного висновку були спростовані експертами під час апеляційного перегляду. Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції заперечень ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, - не заслуговують на увагу, так як вказані заперечення були належним чином оцінені судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами, та перевірені під час апеляційного перегляду. Наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-23/2831-ІТ від 18.08.2023 року, суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі. Крім того, вищезазначений висновок експертного дослідження проведений за вихідними даними, наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , при цьому пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 експерту для проведення експертного дослідження не надавались. Отже, судом правильно встановлено порушення п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено. У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко