Постанова Одеський апеляційний суд № 492/1525/23

Номер провадження: 33/813/633/24 Номер справи місцевого суду: 492/1525/23 Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.02.2024 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 492/1525/23 Номер провадження: 33/813/633/24 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., - за участю секретаря судового засідання - Ступник А.О., Особи, які прийняли участь у розгляді справи: - захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Реу Руслан Васильович, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Реу Руслана Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 05 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави - 605,60 грн.. Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 07.12.2023 року о 22:51 годині в м. Арциз Одеської області по вул. 28 Червня, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Scania», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладених обставин, співробітниками патрульної поліції складено відносно ОСОБА_1 : 1) протокол серії ААД № 122905 від 07.12.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; 2)протокол серії ААД № 122904 від 07.12.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Реу Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено про розгляд справи. Постанову винесено відносно іншої особи. Є розбіжності між змістом постанови, копію якої він отримав, та змістом постанови в ЄДРСР. Посилаючись на такі доводи, адвокат Реу Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується зібраними по справі доказами згідно ст. 251 КУпАП, а саме: - відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 122905 від 07.12.2023 року; - відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 122904 від 07.12.2023 року; - схемою місця ДТП від 07.12.2023 року; - фотознімками, на яких відображено пошкодження транспортних засобів; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2023 року, в яких останній пояснює, що на протязі дня вживав алкогольні напої, оскільки святкував народження доньки. Приблизно о 22.00 год. вирішив поїхати до пологового будинку до дружини, відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем «Сканія», пройти на місці алкотест за допомогою Драгера або проїхати до медичного закладу відмовився. - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.12.2023 року; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023 р.. - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 07.12.2023 року. Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає. Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. За положеннями п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За приписами п. 2.5 Прави дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Реу Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує постанову суду першої інстанції з підстав неналежного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості на захист та реалізацію своїх прав. В матеріалах справи є заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 від ОСОБА_1 , власноруч ним підписана. З довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» вбачається, що одержувачу ОСОБА_1 на його мобільний номер телефону - НОМЕР_3 була надіслана судова повістка про виклик до суду на 05.01.2024 року на 14 год. 30 хв.. З доповідної записки секретаря судового засідання Богдан А.І. вбачається, що 09.01.2024 року в процесі виконання своїх службових обов`язків (підготовка судових справ до слухання) нею було виявлено в одній із справ заяви адвоката Реу Р.В. з додатками щодо перенесення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення № 492/1525/23, № 492/1526/23. Після чого вищезазначена заява з додатками була передана судді Гусєвій Н.Д.. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що саме за вказаних обставин апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, надано можливість довести свою позицію в апеляційному суді. Доводи апелянта про притягнення до відповідальності іншої особи - «ОСОБА_1», в той час як прізвище його довірителя є - « ОСОБА_1 » є неспроможними, оскільки не враховують правила відмінювання прізвища, ім`я та по батькові за відмінками. Доводи апелянта про те, що є розбіжності між змістом постанови, копію якої він отримав, та змістом постанови в ЄДРСР, є неспроможними, оскільки не спростовують змісту наявної у справі постанови суду першої інстанції. Отже, доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, а тому є недоведеними. Вбачаючи вищевикладене, апеляційна скарга є безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Реу Руслана Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 05 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін