Постанова 4873 № 910/11865/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" лютого 2024 р. Справа№ 910/11865/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Барсук М.А. суддів: Руденко М.А. Пономаренка Є.Ю. при секретарі: Овчинніковій Я.Д. за участю представників сторін: від позивача: Лещенко О.В.; від відповідача: Усенко Ю.Ю.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 (повний текст складено 11.09.2023) у справі № 910/11865/23 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1286/5 від 10.04.2023, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1286/5 від 10.04.2023. Позовні вимоги обґрунтовані процедурними порушеннями, допущені відповідачем під час розгляду скарги, що є підставами для скасування наказу Міністерства юстиції України. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/11865/23 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 990/7/23. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що справа № 990/7/23 є пов`язаною зі справою № 910/11865/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Міністерства юстиції України залежить в т.ч. і від обмежень прав бенефіціара встановлених оспорюваним Указом Президента України 820/22 від 01.12.2022. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Апеляційна скарга мотивована наступним: - можлива протиправність чи законність Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 не впливає на результати розгляду даної справи з огляду на юридичні підстави позову; - суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, які ж обставини преюдиційного значення будуть встановлені в межах справи № 990/7/23, з огляду на фактичні та юридичні підстави позову у даній справі; - у даній справі у позивача є обґрунтовані питання до відповідача щодо грубого порушення приписів ст. 58 Конституції України та зворотного застосування в часті акту Президента України, а дослідження законності Указу № 820, яке буде проведено в іншій справі № 990/7/23, не має жодного значення для вирішення цієї справи; - сама по собі взаємоповязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 990/7/23. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 матеріали справи № 910/11865/23 витребувано з Господарського суду міста Києва. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 до надходження матеріалів справи № 910/11865/23 з Господарського суду міста Києва. 30.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11865/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 поновлено Приватному акціонерному товариству "Укргазвидобуток" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/11865/23 та відкрито апеляційне провадження даною за апеляційною скаргою; справу № 910/11865/23 призначено до розгляду на 30.11.2023. Ухвалою суду від 30.11.2023 заяву суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №910/11865/23 задоволено. Справу №910/11865/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/11865/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. Ухвалою суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 23.01.2024. Ухвалою суду від 23.01.2024 призначено розгляд справи на 06.02.2024. Позиції учасників справи 15.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (схожий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19). Водночас необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (схожі висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19). Зупиняючи провадження у справі № 910/11865/23, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи предмет та підстави позову у справі 910/11865/23, який направлений на відновлення відомостей у державних реєстрах щодо осіб, які є носіями корпоративних прав відносно позивача, а також предмет та підстави позову у справі 990/7/23, який направлений на припинення обмежень у розпорядженні активами в т.ч. корпоративними правами щодо (опосередковано через СМАРТ ЕНЕРДЖІ Б.В. (англ. «SMART ENERGY B.V.») Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК», суд дійшов висновку, що справа № 990/7/23 є пов`язаною зі справою № 910/11865/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Міністерства юстиції України залежить в т.ч. і від обмежень прав бенефіціара встановлених оспорюваним Указом Президента України 820/22 від 01.12.2022. Водночас, постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не врахував приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Так, предметом розгляду у даній справі є вимога про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1286/5 від 10.04.2023, прийнятого за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про позивача в ЄДР в частині зміни відомостей про кінцевих бенефіціарних власників, а також похідних вимог щодо скасування реєстраційної дії здійсненої на виконання оскаржуваного Наказу та поновлення в ЄДР реєстраційних змін щодо змін відомостей про кінцевих бенефіціарних власників позивача. Не погоджуючись із прийнятим відповідачем Наказом у відповідній його частині, позивач звернувся із позовною заявою, в якій посилався на такі фактичні та юридичні підстави позову: - відповідачем прийнятий оскаржуваний Наказ за результатами розгляду скарги особи, права якої не були порушені, а відтак скарга відповідно до правил розгляду скарги та принципу належного врядування підлягала залишенню без розгляду; - під час розгляду скарги і прийняття оскаржуваного Наказу відповідачем не було забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, що є істотним порушенням; - Указ Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" не підлягав застосуванню у відповідних фактичних правовідносинах, адже він набрав чинність 06.12.2022, у той час, як передання корпоративних прав відбулось 01.12.2022 і застосована санкція у вигляді блокування активів передбачала обмеження у вчиненні дій, тотожних за змістом права розпорядження активами лише щодо опосередкованого володіння активами через інших фізичних осіб (санкція у вигляді заборони вчинення тотожних за змістом здійснення права розпорядження щодо опосередкованого володіння через юридичних осіб - застосована не була). За наведених обставин, оскарження Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 не унеможливлює розгляд вказаної справи з огляду на визначені позивачем підстави позову. Предмет та юридичні підстави заявленого господарського позову перебувають поза межами обставин встановлення законності чи протиправності виданого Указу Президента України щодо застосування санкцій. Сам по собі факт наявності виданого Указу, його оскарження, як і наявність відкритого провадження у справі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку між предметом заявленого позову (з його обґрунтуванням) та об`єктивною неможливістю вирішення цієї господарської справи до вирішення адміністративної справи № 990/7/23. Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про неможливість встановлення вказаних обставин у господарській справі до вирішення іншої адміністративної справи є помилковим. У свою чергу, констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об`єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, буде встановлена обставина, яку господарський суд встановити самостійно не може при вирішенні справи, яка перебуває на його розгляді. Так, сама лише згадка в оскаржуваному Наказі та у позовній заяві Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 без посилання позивача та відповідача на його незаконність - жодним чином не вказує на неможливість розгляду та вирішення цієї справи до моменту з`ясування протиправності чи встановлення законності Указу. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи №990/7/23 не впливає на можливість суду першої інстанції самостійно здійснити оцінку доводів сторін та наданих на їх підтвердження доказів в контексті підстав та предмету позовних вимог у даній справі. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі. Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»). Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «+11 посилань», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші). Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду через призму застосування статті 6 Конвенції колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд. Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 у справі №906/129/20, від 01.04.2021 у справі №902/1177/15, від 13.05.2021 у справі №917/349/20, від 11.04.2022 у справі № 902/591/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/11865/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/11865/23 скасувати.

3. Справу № 910/11865/23 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Повний текст постанови складено 19.02.2024 Головуючий суддя М.А. Барсук Судді М.А. Руденко Є.Ю. Пономаренко