Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 285/5540/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 285/5540/23 Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.О. Суддя-доповідач: Сушко О.О. 20 лютого 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження рішення державного виконавця, В С Т А Н О В И В : У вересні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила: визнати протиправними дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за тестом ДВС) Дідика С. Є. щодо відкриття виконавчих проваджень та винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень і арешт коштів боржника; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця ДВС Дідика С.Є. від 22.08.2023 про відкриття виконавчих проваджень в кількості 8 штук ВП№№72600475, 72600640, 72600243, 72600791, 72600138, 72601199, 72600346, 72601298 (далі за текстом Виконавчі провадження №№72600138-72601298). Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідика Степана Євгенійовича про відкриття виконавчих проваджень від 22.08.2023 ВП№72600475, ВП№72600640, ВП№72600243, ВП№72600791, ВП№72600138, ВП№72601199, ВП№72600346, ВП№72601298. В задоволенні решти вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити в частині мотивів, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до постанов у справах про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, позивач був підданий стягненням у виді штрафу, а саме: серії АА №00004468 від 31.01.2023 року - в сумі 34 000 грн.; серії АА №00004389 від 31.01.2023 року - в сумі 34 000 грн.; серії АА №00004463 від 31.01.2023 року - в сумі 17 000 грн. та серії АА №00004572 від 01.02.2023 року - в сумі 17 000 грн. Не погоджуючись із вищевказаними винесеними постановами, позивач в лютому 2023 року оскаржила їх до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. 03 травня 2023 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1058/23, залишеним без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Однак, 24.05.2023 Укртрансбезпека звернулась до відповідача із заявою про примусове виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, повідомивши про хід їх оскарження у суді. 02.06.2023 відповідачем відкриті виконавчі провадження, визначені суми виконавчого збору та витрат на здійснення самого провадження. Згодом, Укртрансбезпека 06.06.2023 повідомила відповідача про відкриття апеляційного провадження щодо оскарження постанов, і просила зупинити їх виконання. 21 червня 2023 року позивачем було здійснено оплату штрафів згідно постанови серії АА №00004468 від 31.01.2023 року; АА №00004389 від 31.01.2023 року; АА №00004572 від 01.02.2023 року та АА №00004463 від 31.01.2023 року на рахунок Укртрансбезпеки. 26.06.2023 Укртрансбезпекою після зарахування коштів на рахунок казначейства було підготовлено та направлено на адресу Звягельського відділу державної виконавчої служби листи щодо повернення виконавчих документів без виконання. 22.08.2023 року відповідачем було відкрито відносно позивача ряд виконавчих проваджень. Крім того, державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідик С.Є. відносно позивача було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року ВП 72600138; постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року ВП 72600346; постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року ВП 72600243; постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року ВП 72600346; постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року ВП 72600475; постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року ВП 72600640; постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року ВП №72601199; постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року ВП №72601298. На підставі зазначених постанов, відповідачем відносно позивача також були винесені похідні постанови, а саме: постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2023 року ВП №72600138, на суму 1700,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72600138, на суму 1700.0 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2023 року ВП №72600346, на суму 3400,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72600346, на суму 3400.0 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2023 року ВП №72600243, на суму 1700,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72600243, на суму 1700.0 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2023 року ВП №72600475, на суму 3400,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72600475, на суму 3400.0 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2023 року ВП №72600640, на суму 207,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72600640, на суму 207.0 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2023 року ВП №72601199, на суму 207,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72601199, на суму 207.0 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2023 року ВП №72600791, на суму 207,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72600791, на суму 207.0 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року ВП №72600791, на суму 207.0 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2023 року ВП №72601298, на суму 207,00 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72601298, на суму 207.00 грн.; У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення. Згідно частини четвертої цієї статті виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Положеннями частини 1 та 2 статті 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Статтею 300-2 КУпАП, якою визначено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті передбачено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги. Згідно ч. 1. ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Оскільки позивачем штраф було сплачено в межах п`ятнадцятиденного строку, таким чином відкриті відповідачем виконавчі провадження є протиправними та підлягають скасуванню. Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на не оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення штрафів як на доказ правомірності його дій, так як у розумінні ст. 78 КАС України ці обставини не є обов`язковими для суду при розгляді цієї справи. Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні у частині мотивів його ухвалення, із залишенням решти - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року змінити в частині мотивів його прийняття. Решту частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.