Постанова Київський апеляційний суд № 366/2963/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/593/2024 справа №366/2963/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2024 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,- встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043801 від 23 вересня 2023 року, ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 09 год. 03 хв. в смт. Іванків по вулиці Заводська, керував автомобілем Chevrolet Evanda, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Зоряна не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" та виїхавши на перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21114. д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 16.11; 2.2 ПДР України. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця ДТП не відповідає вимогам додатку №7, де вказується марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак, власник транспортного засобу, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, вид пригоди, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), тип транспортного засобу. Окрім цього, з копії схеми ДТП, що додана до протоколу, відносно ОСОБА_1 убачається, що подія мала місце на вулиці Заводській, а на схемі відображено перехрестя доріг, без зазначення назв цих доріг. На схемі не відображено місце зіткнення. Звертає увагу, що схема ДТП унеможливлює встановити напрям руху транспортних засобів, а також точку зіткнення. Окрім цього, на схемі не зображено будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортного засобі; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту на схемі не відображено. Оскільки схема ДТП не містить відображення вищевикладеного, відтак така оформлена з суттєвими порушеннями та позбавляє можливість перевірити обставини, викладені у Протоколі. Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю з діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав 17 листопада 2023 року, відтак просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. В судовому засіданні 23 січня 2024 року ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. Окрім цього вказав, що не порушував пункт 2.2 правил дорожнього руху України, на який міститься посилання у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що рухався по вулиці Заводській, під`їжджаючи до перехрестя знак "Стоп" в кущах він не бачив. Думав, що перехрестя рівнозначних доріг. Виїхав на перехрестя, майже завершив маневр та побачив праворуч автомобіль, що в`їхав у переднє праве колесо. ОСОБА_2 у судовому засіданні 23 січня 2024 року вказав, що рухався по вулиці Зоряній, що є головною дорогою. На вулиці Заводській з двох боків установлено знак "Стоп". Зіткнення відбулось на перехресті лівою частиною автомобіля ОСОБА_2 з правою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Захисник Панченко О.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник Ятель Є.О. в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи установлено, що 11 жовтня 2023 року Іванківським районним судом Київської області прийнято оскаржувану постанову. Матеріали справи не містять відомостей про направлення постанови особі, притягнутої до адміністративної відповідальності. Згідно даних розписки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 17 листопада 2023 року (а.с.20). Згідно даних штампу вхідної кореспонденції Іванківського районного суду Київської області апеляційну скаргу подано 27 листопада 2023 року. За встановлених обставин апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги. Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке. Статтею 1 КУпАП визначено: Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 9 КУпАП визначено: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Статтею 23 КУпАП визначено: Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААБ №043801 від 23 вересня 2023 року, ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 09 год. 03 хв. в смт. Іванків по вулиці Заводська, керував автомобілем Chevrolet Evanda, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Зоряна не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" та виїхавши на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.11; 2.2 ПДР України (а.с.1). Відповідно до пункту 1 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Установлено, що на підтвердження обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу додано: письмові пояснення та план-схему ДТП. Згідно даних схеми місця ДТП, доданої до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що на ньому зображено перехрестя на якому мала місце ДТП, що сталася 23 вересня 2023 року о 09 годині 03 хвилини. Так, із доданої схеми убачається, що на ній зображено транспортні засоби ВАЗ 21114 (водій ОСОБА_2 ) та Chevrolet (водій ОСОБА_1 ). На схемі відображено гальмівний шлях обох транспортних засобів та їх кінцеве положення після дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, схема містить інформацію щодо розмірів проїжджої частини, наявності/відсутності дорожніх знаків пріоритету. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23 вересня 2023 року убачається, що ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Іванків по вулиці Зоряна в напрямку військкомату. В цей час на перехресті вул. Зоряна та Заводська з лівої сторони виїхало авто та здійснило зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Марку авто та д.н.з. ОСОБА_2 не запам`ятав, оскільки його забрала швидка. Автомобілі залишились на місці. При огляді лікарями значних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 4). ОСОБА_3 , яка була пасажиром транспортного засобу Chevrolet, у письмових поясненнях від 23 вересня 2023 року зазначила, що вказаний транспортний засіб рухався по вулиці Заводська. На перехресті з вул. Зоряна вона побачила, що водій вказаного транспортного засобу призупинився перед перехрестям, але оскільки перехрестя проглядається погано, він виїхав трохи далі, в результаті чого в праву частину автомобіля здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Зоряна (а.с.5). ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 23 вересня 2023 року показав, що він рухався по вулиці Заводська, та проїжджаючи перехрестя вулиць Зоряна-Заводська, виїжджав з вулиці Заводська та не помітив автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з., який рухався по вулиці Зоряна з правого боку. Автомобіль не помітив через те, що перехрестя заросло рослинами, в результаті чого ОСОБА_1 виїхав на перехрестя та відбулося зіткнення (а.с. 6). Перевіряючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що додана до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам закону, апеляційний суд вказує на таке. Вимоги до схеми ДТП визначено пунктом 4 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" Так, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Установлено, що на доданій схемі місця ДТП, що сталась 23 вересня 2023 року в смт. Іванків по вулиці Заводська, зображено ділянка дороги, на якій сталась ДТП (перехрестя); сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів (зокрема зображено електроопори №22, 8, 6-А (№5-7 на схемі)); транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (№1-2 на схемі); сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (№8 на схемі). Окрім цього, на схемі місця ДТП зображено ширину проїжджої частини, координати транспортних засобів відносно сталих орієнтирів (у цьому випадку електроопор). На зворотньому боці схеми місця ДТП зафіксовано марку (модель) пошкодженого транспортного засобу, його тип, номерний знак, належність та перелік пошкоджень. Зокрема вказано, що транспортний засіб ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 отримав такі механічні пошкодження: деформовано капот, передній бампер, передні фари пошкоджено, переднє ліве крило деформовано, деформовано ліве заднє крило (а.с. 2 зворот). Транспортний засіб Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: деформовано капот, передній бампер, пошкоджено передню праву фару, переднє праве крило деформовано, пошкоджено праве заднє крило. Вказано також дані про пошкодження транспортних засобів, вид пригоди, кількість учасників ДТП та порушення пункту ПДР України. У графі серія та номер ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової компанії вказано, що на обох водії-учасників ДТП складено постанови за порушення частини 1 статті 126 КУпАп. Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП не містить в собі відомостей про марку (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак, власника транспортного засобу, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, вид пригоди, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), тип транспортного засобу апеляційний відхиляє, як такі, що суперечать матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги в частині того, що із доданої схеми місця ДТП неможливо установити напрямок руху транспортних засобів, апеляційний суд відхиляє, оскільки аналіз схеми ДТП, характеру пошкоджень, розташування транспортних засобів та письмових пояснень учасників ДТП дозволяє суду установити напрямок руху транспортних засобів. Щодо тверджень ОСОБА_1 в тій частині, що ним не порушувався пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд вказує на помилковість тлумачення ОСОБА_1 змісту протоколу, оскільки у протоколі міститься вказівка про не виконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", що згідно Правил дорожнього руху України є знаком пріоритету та означає заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в цій частині як помилкові. Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , надані після ДТП, у яких він вказав, що не помітив автомобіль ВАЗ 21114, який рухався по вулиці Зоряна з правого боку. Окрім того, у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що знак «Стоп» не побачив. Відтак, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки такий ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не убачає. Керуючись статтями 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук