Постанова 4824 № 755/552/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постановою суду визнано доведеним те, що 21.12.2019, о 10:25 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Перова, 23, у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а постанова прийнята з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки суд не дав належну оцінку дослідженим в суді доказам, не аргументував свої висновки, що викладені в постанові, та взяв лише до уваги пояснення другого водія - ОСОБА_2 , які не відповідають обставинам, які насправді мали місце. Також, на переконання апелянта, суд не звернув увагу, що протокол серії ДПР18 № 318429 від 21.12.2019 складений з порушенням, оскільки відсутні ідентифікуючі дані свідків та підписи. Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що зі схеми ДТП, розташування транспортних засобів, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів убачається, що саме ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, що і призвело до зіткнення автомобілів, а суд на це увагу не звернув, зокрема на розташування автомобіля "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині та локалізацію наявних механічних пошкоджень на транспортних засобах. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О., перевіривши матеріали справи та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 серії ДПР18 № 318429, цього ж дня, о 10:25 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Перова, 23, у м. Києві, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1). Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві лейтенантом Боярчуком П.В. Як пояснював водій ОСОБА_1 , у тому числі в суді апеляційної інстанції, він 21.12.2019 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Перова, б. 23, у м. Києві та рухався по першій смузі для руху зі швидкістю 40 км/год. З метою повернути на перехресті праворуч, упевнившись, що в правій полосі для руху громадського транспорту відсутні транспортні засоби, він почав виконувати свій маневр перестроювання, проте на під`їзді до перехрестя транспортний засіб "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього- ОСОБА_1 та був візуально закритий для нього іншим автомобілем чи двома, що також перебували у русі, також почав маневр перестроювання у його смугу руху і різко загальмував, внаслідок чого, зважаючи на мокре дорожнє покриття, і сталася ДТП, оскільки його- ОСОБА_1 маневр різкого гальмування не призвів до швидкого зупинення транспортного засобу і не попередив їх зіткнення. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він зупинився в смузі громадського транспорту для надання можливості виїхати з місця паркування автомобілю з подальшим наміром запаркувати на даному місці свій автомобіль. У цей час, коли його автомобіль перебував у нерухомому стані, він- ОСОБА_2 відчув удар в задню частину свого автомобіля, де і утворилися механічні пошкодження. З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. За викликом до суду апеляційної інстанції з`явився судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Юрченко О.О. Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками, та вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму події ДТП судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О. суду апеляційної інстанції пояснив наступне. Так, як указав експерт ОСОБА_3 , відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, в автомобілі "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження наступного характеру: передня ліва фара, передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило. У свою чергу, в автомобілі "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , наявні такі механічні пошкодження: задній бампер, заднє праве крило, правий задній підкрилок. За наданими фотозніками та схемою місця ДТП - осі обох автомобілів паралельні, автомобілі розташовані на проїзній частині під одним кутом. Виходячи з характеру механічних пошкоджень, зокрема на колесі автомобіль "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , а саме паралельних потертостей на ньому, випливає, що в момент контактування колесо вказаного автомобіля не оберталося, тобто даний транспортний засіб не рухався, що підтверджує механізм ДТП, на який вказав водій ОСОБА_2 . На переконання експерта, якби б автомобіль "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався, як на те вказує водій ОСОБА_1 , то гальмівний шлях у автомобіля "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , складав би приблизно 3 м. і осип//уламки пошкоджених частин автомобіля "ВАЗ 2108" не розташовувалися б фактично під автомобілем "Fiat Doblo", на що вказують фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди. А тому, пояснення водія ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо того, що він перестроївся в смугу громадського транспорту, а водій автомобіля "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , теж раптово перестроївся в цю полосу перед ним - не є спроможними, оскільки не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди та механічним пошкодженням транспортних засобів, які б за поясненого водієм ОСОБА_1 механізму носили б інший характер. Зазначив судовий експерт ОСОБА_3 і про те, що матеріали провадження не містять між собою суперечностей, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним Правил дорожнього руху України складений працівниками поліції коректно, оскільки викладені в ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються первісними поясненнями водіїв, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевим розташуванням транспортних засобів і вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів. З правильністю даних висновків спеціаліста слід погодитися, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 . Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. Стягнення, накладене на ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, визначених ст. 33 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено. За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька