Постанова 4807 № 331/7619/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №331/7619/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О. Провадження №33/807/237/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2024 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мартиненка К.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 09 листопада 2023 року о 09 год 40 хв м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Академіка Амосова, буд.109, водій автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи. Також, вказує на те, що суд не врахував його пояснення та не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів не дотримання ним п.10.3 ПДР України. Звертає увагу, що в протоколі не вірно зазначено марку транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , тобто замість «SKODA», зазначено « ОСОБА_3 ». Також вказує, що наявний опис у справі підписаний не уповноваженою особою. Вважає, що саме в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п.12.1, 12,4 та 13.1 ПДР України, тобто він не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції. Окрім цього, зазначає, що протокол не підписаний наявними свідками дтп, а саме дружиною ОСОБА_2 , яка була присутня на місці ДТП, але не була опитана працівником поліції у якості свідка, та не підписувала протокол як свідок, що робить протокол недопустимим доказом. Також,вказує, що схема не містить в собі всіх об`єктів та обставин ДТП, зокрема на схемі відсутнє зображення будь-яких слідів та предметів, що стосуються пригоди (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла), а також невірно зазначено гальмівних шлях автомобіля SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_2 , тип транспортних засобів, серії та номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номер кузова, місця проживання ОСОБА_2 , термін дії страхового полісу ОСОБА_2 , а також посвідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що пояснення ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом вчинення ним ДТП, оскільки ОСОБА_2 є учасником ДТП та відповідно зацікавленою особою. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мартиненка К.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621501 від 09 листопада 2023 року зазначено, що 09 листопада 2023 року о 09 год. 40 хв. м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Академіка Амосова, буд.109, водій автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621501 від 09 листопада 2023 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі; - письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 09 листопада 2023 року; - фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, рухався з боку мікрорайону Піски в бік кільця «Дубовий Гай» в крайній правій смузі руху. В 09 год. 00 хв. напроти автомобільного салону получив удар в заднє крило свого автомобіля. Жодних маневрів в русі не здійснював. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він,09 листопада 2023 року о 09 год. 40 хв. рухався на транспортному засобі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони Південного мікрорайону по Прибережній магістралі в бік «Дубового Гаю» в крайній правій смузі руху, та в цей момент автомобіль «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , без попередніх ознак почав здійснювати перестроювання з другої полоси в праву смугу руху, чим підрізав його рух автомобіля. В результаті відбулось механічне пошкодження автомобіля. Потерпілі відсутні. Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він на своєму транспортному засобі «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Прибережній автомагістралі в бік «Дубового гаю». Перед кільцем зупинився на пішохідному переході, рушив та одразу почав набирати швидкість. Після чого рухався прямо зі швидкістю 30 км/год. у крайній правій смузі руху та не виконував жодних маневрів перестроювання, однак різко відчув удар іншого автомобіля. Зазначає, що на його транспортному засобі майже відсутні жодні пошкодження, оскільки водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , зачепів задній бампер його автомобіля. Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , оскільки на його думку останній не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, через що й виникла дорожньо-транспортна пригода. Крім того, додав, що він не згоден з місцем зіткнення, яке вказане в схемі ДТП, вказує, що він не рухався у середній смузі та з фото убачається, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився після закінчення гальмового шляху, що свідчить про значне перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 . Його захисник-адвокат Мартиненко К.І. в судовому засіданні суду першої інстанції звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він на своєму транспортному засобі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по Прибережній автомагістралі. Після автоцентру він перестроївся в крайню праву смугу, ОСОБА_1 в цей час рухався в середній смузі попереду від нього. Після того, як його транспортний засіб зрівнявся з задніми колесами автомобіля ОСОБА_1 , останній без увімкнення сигналу повороту почав виконувати маневр перестроювання, він одразу різко загальмував, однак все ж не вдалось уникнути зіткнення. Зазначає, що на його автомобілі пошкоджено лівий бампер, а на авто ОСОБА_1 наявні пошкодження правого заднього крила. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання не увімкнув відповідний показник. Зазначив, що він дотримувався дистанції та не перевищував швидкість руху. Крім того, додав, що він не рухався за автомобілем «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , а автомобілі їхали паралельно, однак не на одному рівні. В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона зі своїм чоловіком 09 листопада 2023 року на транспортному засобі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , у крайній правій смузі їхали з лікарні та збирались до магазину по вул.Артема. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Вказує на те, що в районі автосалону автомобіль, який рухався в середній смузі попереду них, почав раптово перестроюватись в смугу, на якій рухався їх автомобіль, при цьому жодних показників повороту увімкнено не було. Вона почала емоційно реагувати та обурюватись. Чоловік одразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення вже не вдалось. Вказує, що на транспортному засобі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва фара, у іншого водія на авто пошкоджена задня права частина. Крім того, наголосила на тому, що в неї проблеми зі спиною та чоловік їхав плавно та не перевищуючи швидкість. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що на схемі місця ДТП не вірно зазначено \місце зіткнення транспортних засобів. Вважає, що саме в діях ОСОБА_2 наявні порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. На момент зіткнення швидкість його автомобіля була 20 км/год. Жодних маневрів під час руху він не здійснював. Його захисник-адвокат Мартиненко К.І. при апеляційному розгляді справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково звернув увагу на те, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять. Фактично, оскаржувана постанова ґрунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5 . Також, вважає, що протокол є недопустимим доказом. Потерпілий ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення, які є аналогічними тим, що надані в суді першої інстанції. Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. З матеріалів провадження убачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції захисником-адвокатом Мартиненком К.І. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Так, за змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, у якій зафіксовані основні вихідні дані для проведення експертного дослідження, проте жодних інших об`єктивних даних ОСОБА_1 не навів, тому підстав для призначення судової автотехнічної експертизи немає. Те, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи. На думку апеляційного суду, наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті і спеціальні знання для цього не потрібні, у зв`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, що не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події щодо обставин ДТП, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП. В свою чергу, показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП та фототаблицею. Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Що стосується доводів ОСОБА_1 , заявлених при апеляційному розгляду справи, про те, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі місця ДТП відображено не вірно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Так, вказані доводи ОСОБА_1 були предметом перевірки в суді першої інстанції. З оскаржуваної постанови убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 також наполягав на невірному визначенні працівниками патрульної поліції місця зіткнення автомобіля, при цьому не зміг обґрунтувати, яке саме місце він вважає правильним. Судом першої інстанції слушно звернуто увагу на те, що жодних зауважень на момент складання схеми працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював, іншого місця зіткнення представникам поліції не повідомив, більш того, на схемі місця ДТП міститься підпис ОСОБА_1 , що також підтверджує факт обізнаності останнього зі схемою місця ДТП. З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, а доводи апелянта суперечать фактичним обставинам справи. Схема дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2023 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і підписана останніми без жодних зауважень. Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено задній бампер з правого боку, правий задній бризговик; у автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, передній лівий покажчик повороту, передній молбінг на бампері. Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не було заявлено. В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази. Разом з цим, з наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено. Відповідно, і твердження апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.12.1, 12.4 та 13.1 ПДР України, нічим не підтверджені. Окрім того, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 із зазначенням про те, що він «з протоколом не згоден». З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Те, що протокол не підписаний наявними свідками ДТП, а саме дружиною ОСОБА_2 , яка була присутня на місці ДТП, але не була опитана працівниками поліції у якості свідка та не підписувала протокол, як свідок (на що звертає увагу апелянт), не вказує на безпідставність складення зазначеного протоколу та не вказує на недопустимість як доказів відомостей, що містяться в протоколі. Також, не є недоліком, який тягне за собою недопустимість доказів, і те, що в протоколі допущено описку у назві транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , а саме замість « ОСОБА_6 », зазначено « ОСОБА_3 ». Відомостей про те, що адміністративні матеріали оформлені не уповноваженими на те особами, матеріали справи не містять. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою. Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано. Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення судової автотехнічної експертизи, як про це просить апелянт, підстав не убачається, оскільки, як вже зазначено вище, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 331/7619/23