Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/4114/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/4114/21 Номер провадження 33/814/29/24Головуючий у 1-й інстанції Горпинич О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Деркач Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень. За постановою судді, 17.06.2021 року о 20-25 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Велозаводській, буд. 5 керував ТЗ «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На переконання апелянта, в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час його затримання поліцейські, порушуючи норми закону, не роз`яснили жодних прав та обов`язків. Судом не вжито жодних заходів щодо виклику працівників поліції до суду та проведення їхнього допиту. Крім того, вказує про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис даної пригоди з нагрудних камер поліцейських, який би вказував на причину зупинки транспортного засобу. В матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_1 . Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на отримання копії судового рішення лише внаслідок самозвернення до суду. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Деркач Л.П. підтримали клопотання, просили строк на оскарження поновити. Вислухавши ОСОБА_1 та його адвокат Деркач Л.П. в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до наступних висновків. Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Оскаржувану постанову прийнято 12 серпня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 серпня 2021 року, зважаючи на те, що 23 та 24 серпня 2021 - вихідні дні, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 25 серпня 2021 року. Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана та зареєстрована у суді першої інстанції 01 жовтня 2021 року згідно відтиску реєстраційного штампу суду, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2021 року отримано особисто ОСОБА_1 саме 19 серпня 2021, згідно наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 27). До того ж ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції та був обізнаний про результати розгляду справи. Більше того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі жодних об`єктивних обставин щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не наводить, як і не зміг надати чітких пояснень безпосередньо у суді апеляційної інстанції. Таким чином, ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12 серпня 2021 року, при цьому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження нічим не підтверджено. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження. За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2021 року. Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2021 року. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко