Постанова Полтавський апеляційний суд № 646/2258/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 646/2258/21 Номер провадження 33/814/240/23Головуючий у 1-й інстанції Сіренко Ю.Ю. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Натина А.О. поданої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2021 року, в с т а н о в и л а: 12 травня 2021 року постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Крім того, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Натина А.О. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді, та провадження у справі закрити. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без виклику ОСОБА_1 , копію постанови отримано лише 01.06.2021, 04.06.2021 апеляційну скаргу було відправлено помилково до апеляційного суду. Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, саме адвокат Натина А.О. звертається з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому ставить питання про поновлення строку на судове рішення. Дана апеляційна скарга та саме клопотання про поновлення строку датовані 23 червня 2021 року. Наявними матеріалами справи підтверджується факт отримання копії постанови та ознайомлення з її змістом адвокатом Натиною А.О. 31.05.2021 року. /а.п. 28/ Таким чином, строк на оскарження для ОСОБА_2 слід рахувати з дня отримання копії постанови суду, а саме з 31.05.2021 року. Разом з цим, адвокат Натина А.О. подав апеляційну скаргу лише 23 червня 2021 року, тобто поза межами десятиденного строку відведеного для оскарження постанови. При цьому, не навів жодних об`єктивних підстав, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу вчасно, тобто у відведений строк до 10.06.2021. Вважаю, що посилання апелянта на відповідь з Харківського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги самого ОСОБА_1 , не позбавляло адвоката Натина А.О. права на звернення з апеляційною скаргою у відведений йому строк на апеляційне оскарження. Будь-яких інших підтверджених доказами доводів, які б дозволяли дійти обґрунтованого висновку про об`єктивні перешкоди здійснити апеляційне оскарження постанови у встановлений законом строк, ОСОБА_2 не наводить. За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк, не залежали від його волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено, не можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга адвоката Натина А.О. подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, і апелянтом не надано доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому слід йому відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути апеляційну скаргу з додатками. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Відмовити адвокату Натина А.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , та повернути апелянту його апеляційну скаргу разом з додатками. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко