Постанова Полтавський апеляційний суд № 953/9346/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/9346/21 Номер провадження 33/814/574/22Головуючий у 1-й інстанції Губська Я.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и л а: Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 травня 2021 року о 17:50 год. в м. Харкові по вул. Генерала Удовіченко б.176 керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Трубчанінов С.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що копію постанови він отримав 28 січня 2022 року, що підтверджується заявою. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, будь-які клопотанні не надходили. За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи. Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріалаи справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Київського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена постанова 21 січня 2022 року. Під час проголошення оскаржуваної постанови був присутній ОСОБА_1 та його захисник Трубчанінов С.О. про що прямо зазначено в судовому рішенні. При цьому апеляційна скарга на вказану постанову судді подана адвокатом Трубчаніновим С.О. 04 лютого 2022 року особисто в канцелярію місцевого суду, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянтом не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у передбачений законом строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути підставою для поновлення цього строку. В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що копію постанови отримано 28 січня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Трубчанінов С.О. були присутніми у судовому засіданні та були обізнаними з результатами прийнятого рішення, порядком і строком його оскарження, а в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії. Із цього слідує висновок про те, що ОСОБА_1 та його захисник Трубчанінов С.О. були обізнані про постановлення остаточного рішення у справі ще 21 січня 2022 року. Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»). В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено. Ураховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 21 січня 2022 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, п о с т а н о в и л а: У задоволенні клопотання адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року - відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль