Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/4758/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/90/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.02.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Боровського В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює майстром виробничої дільниці у Олександрійський РЕМ ПРаТ «Кіровоградобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серія ААД № 157841 від 16.09.2023, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ: Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 15.09.2023 о 23:49 годині, у смт. Нова Прага по вул. Федора Плотніра, 2, керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539472 від 16.09.2023; рапортами працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; диском з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат Боровський В.А. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до відеозаписів доданих до протоколу, після з`ясування всіх обставин події, поліцейський запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою, на що водій відмовився, однак поліцейський, не пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, склав протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не відмовлявся, тому поліцейський повинен був доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП. Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не оскаржується, тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП у цій частині не переглядається. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Частиною 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, регламентовано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_2 15.09.2023 о 23:49 годині, у смт. Нова Прага по вул. Федора Плотніра, 2, керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладений у постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539472 від 16.09.2023, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (а.с.1); рапортами працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5, 6); диском з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.9). Доводи наведені в апеляційній скарзі адвоката Боровського В.А. про порушення процедури проходження на стан сп`яніння, оскільки їхати у заклад охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не відмовлявся, тому поліцейський повинен був доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, так як спростовуються відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, згідно яких працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, або пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Отже, посилання сторони захисту на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, у тому числі відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Боровського В.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Драний