Постанова Тернопільський апеляційний суд № 597/1589/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 597/1589/23Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В. Провадження № 33/817/150/24 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністаритвного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 23.08.2023 року о 23 год.30 хв. в м. Заліщики по вулиці Ст. Бандери, 112 В керував автомобілем марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені або дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Заліщицькій центральній районній лікарні відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі представник Данильчук Н.Б. просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає що у поліцейські діяли всупереч вимогам ст. 35 Закону України Про Національну поліцію за відсутності підстав для зупинки автомобіля оскільки підійшли до припаркованого транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який не здійснював рух, а тому всі подальші дії працівників поліції після незаконної зупинки автомобіля не відповідали вимогам закону, а отримані докази є недопустимими. Обгрунтовує скаргу тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2023 року скасовано постанову серії БАД №821196 від 24.08.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вкаузє на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі оскільки не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Данильчука Н.Б., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція). Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179590 від 24.08.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 23.08.2023 року о 23 год.30 хв. в м. Заліщики по вулиці Ст. Бандери, 112 В керував автомобілем марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені або дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Заліщицькій центральній районній лікарні відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2023 року, в якому зазначено, що такий огляд не проводився щодо ОСОБА_1 та отриманий останнім, що підтверджується його підписом; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 24.08.2023 року о 00 год. 08 хв., в якому ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється та засвідчив підписом; - постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821196 від 24.08.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; - рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2023 року справа №607/16282/23, яким відмовлено у скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №821196 від 23.08.2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП; - відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського №VID230823-235332F-000000-000000-0042 на якому зафіксовано, відмову ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відео зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився та в свою чергу підтвердив вживання (курив) наркотичний засіб зранку (5:00-5:30 хв. відео); - відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського №VID230823-23002329F-000000-000000-0043 на якому зафіксовано розгляд адміністративних матеріалів. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевіряючи посилання апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виходжу з того що підставою для зупинки автомобіля стало порушення ним вимог ПДР Укрїни, яке поліцейські повідомили водію та яке безпосередньо сприймали та зафіксували у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, в подальшому скасування вказаної постанови не свідчить про недобросовісність їх поведінки, тому вважаю що вони підставно запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного спяніння у звязу з виявленими після зупинки ознаками. Твердження апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спросотовуються відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, який складали поліцейські, що безпосередньо бачили факт керування та який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушенння, а також відомостями із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається що водій не заперечував факту керування та зупинки автомомбіля поліцейськими, в транспортному засобі ввімкнутий двигун, що свідчить про те, що ОСОБА_1 виконував функцію водія. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, є неспроможними, оскільки на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, в матеріалах справи міститься направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що спростовує посилання представника на те, що водій не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Отже, постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПслід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення. Постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя