Постанова Тернопільський апеляційний суд № 597/1450/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 597/1450/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В. Провадження № 33/817/608/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Данильчука Н.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Згідно з даною постановою, 26.07.2023 року о 23 год. 14 хв. в с. Ворвулинці, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керував т/з CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не керував т/з, не здійснював рух так як автомобіль був припаркований. Зазначає, що з відеозапису долученого до матеріалів справи, підстав для зупинки т/з, відповідно до ст.35 ЗУ Про національну поліцію, не було. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду ні на місці, ні в медичному закладі та не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Звертає увагу на те, що відеозапис переривається та не є безперервним. Апелянт посилається на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037963 від 26.07.2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Задорожним Р.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26.07.2023 року о 23 год. 14 хв. в с. Ворвулинці, по вул. Центральній т/з CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Відповідно до електронного рапорту від 26.07.2023 року, о 23 год. 20 хв. надійшло повідомлення від працівників екіпажу Сорока 11, про те, що було зупинено т/з марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. З рапорту поліцейського СРПП Задорожного Р.В. від 26.07.2023 року вбачається, що у ході патрулювання виявлено т/з марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР під керуванням водія ОСОБА_1 відносно останнього було винесено постанову за порушення вимог ч.5 ст.121 КУпАП та під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 26.07.2023 року о 23 год. 14 хв. в с. Ворвулинці, по вул. Центральній т/з, поліцейськими виявлено автомобіль марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Підійшовши до т/з, працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог: п.2.3 «в» ПДР, керуючи т/з, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 23 год. 18 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023 року. Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 26.07.2023 року, відповідно до якої він зобов`язується не допустити до керування ОСОБА_1 протягом 24 годин та доставити автомобіль до місця проживання власника. Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував т/з, не здійснював рух так як автомобіль був припаркований, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду ні на місці, ні в медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та у медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що поліцейським не вручено водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки водій від такого огляду відмовився. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на характеристики технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, при цьому вказувати технічні характеристики засобу, на який їх здійснено, протоколом не передбачено. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя