Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/7255/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2024 року справа №200/7255/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 р. у справі № 200/7255/21 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за розглядом звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, - У С Т А Н О В И В: Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 р. у справі № 200/7255/21 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким вимоги клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині зобов`язання відповідача подати суду у встановлений термін новий звіт про повне виконання рішення суду, задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач окрім нарахування повинен ще й виплатити суму заборгованості з пенсійних виплат з 01.12.2019 року, яка за підрахунками відповідача на дату перерахунку становить 22509,00 грн. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 200/7255/21 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 200/7255/21 скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 35 від 26.05.2021 про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності на підставі оновленої довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області». В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі № 200/7255/21. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник просить: - накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52000 грн (2600 х 20), половину з якої 26000 грн стягнути на його користь, іншу половину 26000 грн до Державного бюджету України; - зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області подати суду і ОСОБА_1 новий звіт в продовж 30 днів з дати набрання законної сили ухвали суду про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 200/7255/21, а саме в тій його частині, якою зобов`язано відповідача здійснити заборгованість з виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.12.2019 по 31.12.2021 в сумі 22509,00 грн. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач проігнорував вимоги ухвали суду про встановлення судового контролю, ним не виконане рішення суду в частині виплати перерахованої суми пенсії, яка за підрахунками відповідача за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 склала 22509,00 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду в 30-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 200/7255/21. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом (від 01.09.2022) про виконання судового рішення у справі у справ № 200/7255/21. Відповідач у цьому звіті зазначає, що головним управлінням рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та законодавства. Здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності з 1 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки №33/25-767 від 13 травня 2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області». Сформовано розмір доплати за судовим рішенням за період з 1 грудня 2019 року по 31 грудня 2021 року у загальному розмірі 22509,00 грн. Також зазначає, що доплата за рішенням суду за період з 1 грудня 2019 року по 31 грудня 2021 року в загальному розмірі 22509,00 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Зазначає також, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Посилається на те, що нарахована ОСОБА_1 сума доплати за період з 1 грудня 2019 року по 31 грудня 2021 року в загальному розмірі 22509,00 грн має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Так, судові рішення, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, обліковуються Головним управлінням. Виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Крім того відповідач зазначає, що суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2022 рік буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік. На сьогоднішній день бюджет Пенсійного фонду України на 22 рік не затверджено. Посилається на те, що з метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду Головним управлінням в межах закріплених повноважень, направлялось відповідне звернення до розпорядника коштів вищого рівня Пенсійного фонду України. Вважає, що Головне управління вжило конкретні заходи з метою виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 200/7255/21. До вказаного звіту додані копії: протоколу щодо перерахунку пенсії за пенсійною справою № N/A31794 - МВС; розрахунок з автоматизованої системи розрахунку пенсій на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A 31794 за дорученням № Д N/A31794/19 із зазначенням суми до виплати в розмірі 22 509,00 грн на підставі рішення суду. Також до вказаного звіту додана копія листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 07.12.2021 0500-1808-5/119656 до Департаменту пенсійного забезпечення і Фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України щодо запиту коштів на виконання рішення суду по ОСОБА_1 в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомляє, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 200/7255/21 Головне управління зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне Об`єднання МВС України по Донецькій області». Зазначено, що на виконання рішення Головним управлінням проведено нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у сумі 22509,00 грн. Посилається на те, що відсутність фінансування коштів на виконання рішень суду призводить до відкриття органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень з застосуванням штрафів до управлінь Фонду та направленню повідомлень про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішень суду згідно ст. 382 Кримінального Кодексу України, встановлення судового контролю, звернень до правоохоронних органів, прокуратури тощо. Враховуючи це, просить вирішити питання виділення коштів на виконання рішення в сумі 22509,00 грн. Позивачем не наведено обґрунтування неможливості примусового виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Верховний Суд у постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки відповідачем надані докази виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року і вжиття заходів залежних від ГУ ПФУ заходів в частині зобов`язання виплатити заборгованість. До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості. В ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі може призвести лише до встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, але не до накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що не призведе до відновлення порушених прав позивача. При цьому, як було зазначено, відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо здійснення фінансування виплати заборгованості позивачу не залежить від діяльності відповідача. За наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або накладення штрафу. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 р. у справі № 200/7255/21 - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 р. у справі № 200/7255/21 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 13 лютого 2024 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук І.В. Сіваченко