Окрема думка КАС ВС № 9901/514/21

ОКРЕМА ДУМКА 07 лютого 2024 року м. Київ справа №9901/514/21 адміністративне провадження №П/9901/514/21 судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №9901/514/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Вищої ради правосуддя, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. ОСОБА_1 13 грудня 2021 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України Зеленського В.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 13 грудня 2021 року для розгляду адміністративної справи №9901/514/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Кашпур О.В., суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., Уханенка С.А., Шевцової Н.В. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів. Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Вищу раду правосуддя. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року №1358 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №9901/514/21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2023 року для розгляду справи №9901/514/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Кашпур О.В., суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. На підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 02 лютого 2024 року №86/0/64-24 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., яку визначену головуючим суддею (суддею-доповідачем) у розгляді судових справ, з метою дотримання строків розгляду справ, справа була передана на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 лютого 2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Шишова О. О., суддів - Блажівської Н.Є., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді-доповідача: Шишова О.О., суддів: Блажівської Н.Є., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,) від 07 лютого 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №9901/514/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Вищої ради правосуддя, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 07 березня 2024 року на 15 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029. Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України, суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення. Я не погоджуюсь із прийняття ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи колегіальним складом суду. Так, нормами КАС України не передбачено постановлення в колегіальному складі суду ухвали про прийняття до провадження справи. Суддя-доповідач, на розгляд якому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла справа, на власний розсуд одноособово може вирішити питання про прийняття справи до провадження і призначення її до розгляду. Будь-які інші процесуальні питання, які мають бути вирішені, відповідно до норм КАС України, в колегіальному складі суду, у даній ухвалі не вирішувались. А тому, в даному випадку, вважаю, що таку ухвалу, як прийняття до свого провадження і призначення справи до розгляду, суддя-доповідач мав вирішувати однооособово. Суддя О.В. Білоус