Ухвала КЦС ВС № 201/3274/21

УХВАЛА 07 лютого 2024 року м. Київ справа № 201/3274/21 провадження № 61-4014св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши додаткові пояснення до відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в указаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі № 201/3274/21 та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів та роз`яснено строк та порядок подачі відзиву на касаційні скарги. 25 квітня 2023 року Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чередник І. О., на касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року. 27 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чередник І. О., на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року. 05 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чередник І. О., на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року. Додаткові пояснення до відзиву підлягають поверненню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу. Частиною четвертою статті 395 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Таким чином, процесуальним законом визначено форму, порядок та строк, який встановлюється судом, подачі відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції інших учасників справи. Зі змісту додаткових пояснень до відзиву вбачається, що заявник не погоджується з доводами касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Так, ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 особисто отримав 18 квітня 2023 року та скористався своїм правом на подання відзивів на касаційні скарги. Додаткові пояснення до відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чередник І. О., подано до Верховного Суду через відділення поштового зв`язку 01 лютого 2024 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Ураховуючи наведене, додаткові пояснення до відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чередник І. О., підлягають поверненню заявнику без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу. Керуючись статтями 126, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Додаткові пояснення до відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора повернути заявнику без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко