Постанова 4824 № 758/11627/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА 31 січня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати. Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду. Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду, а тому був обізнаним щодо змісту прийнятого судом рішення, порядку та строків його оскарження. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому ОСОБА_1 був обізнаним щодо змісту прийнятого судом рішення, порядку та строків його оскарження і міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку. Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші). Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023 до даного реєстру надіслано судом 27.10.2023. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду та не навів жодних об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк. Також апеляційний суд звертає увагу, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та судовий збір останній сплатив 27.10.2023. Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає. З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023. Справу повернути Подільському районному суду м. Києва. Суддя